Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 109 501 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Желдорипотека» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 года ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № у АО «Желдорипотека». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за квартиру в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821 руб.46 коп., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. Данное решение исполнено АО «Желдорипотека» в полном объеме. Однако ФИО1 после получения денежных средств квартиру по адресу: <адрес> АО «Желдорипотека» в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возвратил.

АО «Желдорипотека» просило суд обязать ФИО1 вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по гражданскому делу №, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с нормативной документацией в размере 61588 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте АО «Желдорипотека» просило обязать ответчика вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по гражданскому делу №, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с нормативной документацией, а также по устранению переоборудования и переустройства в размере 109 501 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено без учета того обстоятельства, что между сторонами отсутствует спор о возврате квартиры, более того истец сам уклоняется от её принятия, предлагал ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи с возложением на ответчика ряда обязанностей помимо передачи квартиры. Напротив, ФИО1 никогда не уклонялся от возврата квартиры, сам предлагал истцу принять от него квартиру. Полагает, что АО «Желдорипотека» отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями и, соответственно, право на удовлетворение такого иска, так как права истца ФИО1 не нарушены. Суд необоснованно в обоснование выводов о возложении обязанности на ответчика передать квартиру сослался на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку спор между истцом и ответчиком не касается расторжения договора продажи недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему заявлению, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2007 года между ООО «Артстрой» (Застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По завершении строительства жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от 17.08.2012 квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> передана застройщиком ООО «Артстрой» участнику ЗАО «Желдорипотека», за ЗАО «Желдорипотека» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 24 января 2013 года.

12.09.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ФИО1 приобрел указанную квартиру по адресу: <...> за 3 964 700 руб.

ФИО1, посчитав, что АО «Желдорипотека» ему продана квартира ненадлежащего качества, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены частично. С ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи № от 12.09.2013 года денежная сумма в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821 руб.46 коп., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2017 исполнено в полном объеме, 08.08.2017 АО «Желдорипотека» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5 436 521,46 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 23.11.2017 №, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ограничения (обременения) в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования АО «Желдорипотека», районный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, исходил из того, что поскольку ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, то он обязан вернуть товар с недостатками, т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры № от 12.09.2013, продавцу АО «Желдорипотека» по его требованию, а также возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние после её самовольного переоборудования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства.

Поскольку установлено, что в связи с вступлением в законную силу указанного выше решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 обязательства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры № от 12.09.2003, прекращены, покупателю ФИО1 возвращена уплаченная по договору за квартиру денежная сумма, и продавцом заявлено требование о возврате проданного некачественного товара, то суд пришел к верному выводу о возникновении обязательства у ответчика (покупателя) по передаче спорной квартиры продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о возврате квартиры, у АО «Желдорипотека» отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями и, соответственно, право на удовлетворение такого иска, так как права истца ФИО1 не нарушены, поскольку он не уклонялся от возврата квартиры, не влекут отмены оспариваемого решения.

Исходя из системной взаимосвязи положений ст.ст. 450.1, 469, 557, 475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», призванных обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по сделке, судебная коллегия полагает, что исковые требования, предъявленные АО «Желдорипотека», которым выплачены покупателю денежные средства в связи с выявленными недостатками товара, направлены на защиту имущественных интересов стороны продавца договора купли-продажи квартиры, заключенного с гражданином (потребителем).

То обстоятельство, что претензия о возвращении квартиры была направлена АО «Желдорипотека» ФИО1 уже после предъявления иска в суд 20.10.2017 и получена последним 14.11.2017 по истечении указанного в претензии срока для возврата квартиры (30.10.2017), а также то обстоятельство, что ФИО1 в ответ на претензию АО «Желдорипотека» было предложено подписать акт возврата квартиры 21.12.2017, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии нарушений прав истца ответчиком по возврату квартиры.

Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования споров о возврате потребителем продавцу товара ненадлежащего качества не предусмотрен.

Подача АО «Желдорипотека» искового заявления в суд свидетельствует о предъявлении продавцом требования покупателю о возврате товара ненадлежащего качества. Однако, доказательств возврата квартиры истцу в добровольном порядке покупателем не представлено, спорная квартира покупателем продавцу ни по акту приема-передачи, ни фактически не возвращена, на момент разрешения спора находилась во владении и пользовании ответчика. При указанных обстоятельствах выраженное в претензии ФИО1 намерение возвратить квартиру не имеет правового значения при доказанности факта невозврата квартиры истцу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался на разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку в спорном жилом помещении, подлежащим возврату продавцу, покупателем произведены работы по незаконной перепланировке, переоборудовании и переустройству, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109501 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние. Размер убытков определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НИЛСЭ № от 05.10.2018. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи