Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», CHT «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай» СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» к СНТ «Зеленый», СНТ «Импульс», СНТ «Зодчий», СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», СНТ «Кедр», СНТ «Механизатор», СНТ «Метелица», СНТ «Квант», СНТ «Сибиряк», СНТ «Лотос», СНТ «Отличный» о признании права собственности на линию электропередач,

по частной жалобе представителя истца СНТ «Северный - 3» ФИО1,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» к СНТ «Зеленый», СНТ «Импульс», СНТ «Зодчий», СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», СНТ «Кедр», СНТ «Механизатор», СНТ «Метелица», СНТ «Квант», СНТ «Сибиряк», СНТ «Лотос», СНТ «Отличный» о признании права собственности на линию электропередач.

Разъяснить истцам их право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Автотрест», «Бутон», «Гидромеханизатор», «Журналист», «Золотой шар», «Малыш», «Машиностроитель», «Надежда», «Огонек», «Ромашка», «Северный-3», «Сибирский», «Снежный», «Строитель», «Солнечный», «Урожай», «Энергетик», «Таежник», «Лилия», «Березка», «Голубой огонек» обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый», «Импульс», «Зодчий», «Ванчес», «Аленушка», «Кедр», «Механизатор», «Метелица», «Квант», «Сибиряк», «Лотос», «Отличный» о признании за собой и СНТ «Кедр» в равных долях право собственности на линию электропередач <данные изъяты> от подстанции <данные изъяты> до садоводческих некоммерческих товариществ <данные изъяты>.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Северный-3» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, оспаривая вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что СНТ не осуществляют предпринимательскую деятельность. Кроме того указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения, полагает, что судья, сделав вывод о неподведомственности спора, должен был отказать в его принятии по правилам ст. 134 ГПК РФ, между тем, вернул его в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 1 ст. 6 приведенного Закона).

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы просят признать право собственности на линию электропередач <данные изъяты> от подстанции <данные изъяты> до садоводческих некоммерческих товариществ <данные изъяты>.

В данном случае заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку по характеру правоотношений подведомствененны арбитражному суду.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что данное исковое заявление не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Между тем, возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. Однако, ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной.

Поскольку исковые требования, заявленные истцами неподведомственны суду общей юрисдикции, заявителю должно быть отказано в принятии искового заявления в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что судьей на стадии принятия заявления неверно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Судебная коллегия, отменяя определение судьи, находит возможным разрешить вопрос по существу - отказать истцам в принятии заявления и разъяснив право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления СНТ «Автотрест», СНТ «Бутон», СНТ «Гидромеханизатор», СНТ «Журналист», СНТ «Золотой шар», СНТ «Малыш», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Надежда», СНТ «Огонек», СНТ «Ромашка», СНТ «Северный-3», СНТ «Сибирский», СНТ «Снежный», СНТ «Строитель», СНТ «Солнечный», СНТ «Урожай», СНТ «Энергетик», СНТ «Таежник», СНТ «Лилия», СНТ «Березка», СНТ «Голубой огонек» к СНТ «Зеленый», СНТ «Импульс», СНТ «Зодчий», СНТ «Ванчес», СНТ «Аленушка», СНТ «Кедр», СНТ «Механизатор», СНТ «Метелица», СНТ «Квант», СНТ «Сибиряк», СНТ «Лотос», СНТ «Отличный» о признании права собственности на линию электропередач, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцам право на общение с указанными требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: