Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Ф.Т.А. к К.В.В., С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе К.В.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ф.Т.А. к К.В.В., С.П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ф.Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя <...>., за удостоверение доверенности <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>., расходы на оплату услуг оценщика <...>

Взыскать с К.В.В. в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Ф.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Т.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к К.В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обосновании указала, что <...> в 14 ч. 40 мин. на <адрес>С.П.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К.В.В. допустила наезд на автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дежурным ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.П.А. Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.16-293986/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***> составляет <...>. За составление экспертного заключения истец заплатил <...>. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является К.В.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет оплаты услуг эксперта <...>., в счет оплаты услуг адвоката <...>., в счет уплаты госпошлины <...>., в счет оплаты услуг нотариуса <...>.

Представитель истца Ф.Т.А., действующая на основании доверенности М.О.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик К.В.В., его представитель, действующий на основании доверенности Ц.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что надлежащим ответчиком является К.В.В., поскольку является работодателем С.П.А., которая в момент ДТП исполняла трудовые обязанности. Вину работника в ДТП не оспаривал.

Ответчик С.П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>. Полагает, что данные расходы были понесены истцом не в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Кроме того, данная экспертиза не была положена в основу решения суда. В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг оценщика взысканы необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, <...> в 14 ч. 40 мин. на <адрес><адрес>С.П.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К.В.В. допустила наезд на автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Дежурным ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.П.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца Peugeot 206, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, является К.В.В., а водитель С.П.А. является его работником, что подтверждается трудовым договором от 11 января 2016 г. и не отрицалось представителем К.В.В. в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из анализа административного материала, объяснений участников ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о виновности С.П.А. в причинении вреда истцу. Установив наличие трудовых отношений между К.В.В. и С.П.А. суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является К.В.В., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris и работодателем истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.16-293986/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За составление экспертного заключения истец заплатила <...>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 №89-16 от 12 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований приняв при этом в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба заключение ИП ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы ответчика К.В.В. следует, что фактически им обжалуется решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере <...>.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и оплатила 2500 руб. за услуги эксперта.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам истца, связанным с обращением в суд, были необходимы для определения цены иска и подтверждены платежными документами.

Тот факт, что представленная истцом экспертиза не была положена в основу решения суда, на правильность выводов суда в данной части повлиять не может, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в суд истец, должен указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Бремя доказывания факта и размера ущерба по данной категории споров лежит на истце.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова