Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании утратившим возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установлении суммы задолженности абонента, и взыскании расходов на оформление доверенности представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просила: признать организацию ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» утратившей возможность взыскания задолженности по лицевому счету № в размере № рублей № копеек; обязать ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет суммы задолженности абонента К.Л.Г. номер л/с №, снять начисленную задолженность, возникшую за период с 01.08.2011 по 01.09.2016 включительно, с учетом периода приостановления подачи газа в размере № копеек; установить сумму задолженности абонента К.Л.Г. номер л/с № перед ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере № рублей № копеек; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен публичный договор (опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда», №, 21.04.2010г.) на поставку сетевого природного газа: номер лицевого счета абонента № С 25.04.2016г. и по настоящее время поставка газа приостановлена ввиду образовавшейся задолженности по оплате за потребленный газ, в связи с чем представителями СЭГС ГРО Х.А.М. и М.З.Х. и представителем ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Ж.Ф.М. составлен акт от 25.04.2016г. Согласно информационному листку от 27.09.2016г. общая сумма задолженности указанного абонента составляет № копейки. Между тем, как следует из содержания информационного листка, период образования задолженности начинает исчисляться с 01.08.2011г. по 01.09.2016г. в связи с тем, что она не была согласна с указанной суммой задолженности, 29.09.2016г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что задолженность за период с 01.08.2011г. по 01.09.2013г. может быть списана ввиду истечения сроков исковой давности и произведен перерасчет с 01.10.2013г. по 25.04.2016г. (т.е. с учетом приостановления подачи газа в период с 25.04.2016г. до даты обращения). Заявление осталось без ответа, более того в ее адрес продолжают поступать извещения о необходимости оплаты задолженности за период с 2011 года по настоящее время. Согласно последнему уведомлению, сумма задолженности уже составляет № копеек.

Также, со ссылками на ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.ст. 10, 416, 539-548 ГК РФ, указала, что по смыслу закона сохранение энергоснабжающей организацией на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой, в силу истечения срока исковой давности, фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем, полагала, что отказ ответчика произвести списание начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, а также за период фактического приостановления подачи газа, не соответствует закону.

В отзыве на исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просило отказать в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года постановлено:

Исковые требования К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании утратившим возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установлении суммы задолженности абонента, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» утратившим возможность взыскания задолженности по лицевому счету № абонента К.Л.Г. за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет задолженности абонента К.Л.Г. по названному счету, списав вышеуказанную задолженность, а также задолженность за период с 25.04.2016г. по 01.10.2016г. в размере №) копеек.

В удовлетворении требований о признании ответчика утратившим возможность взыскания задолженности с истца в большем размере, возложении обязанности списать задолженность в большем размере, а также об установлении задолженности истца перед ответчиком в указанном истцом размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу К.Л.Г. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании государственной пошлины и расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в своем решении суд признал ответчика утратившим возможность взыскания задолженности по лицевому счету истца по причине пропуска последним срока исковой давности. При этом в основу данного вывода судом положено разъяснение, приведенное в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №. «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ». Ссылаясь на указные выше разъяснения суд, пришел к выводу, что данные разъяснения якобы опровергают довод ответчика о недопустимости обращения должника (чья задолженность возникла за потребленный газ), с заявлением о признании Ответчика утратившим возможность взыскания задолженности, срок по которой пропущен. Считает, что к указанному выводу суд пришел, поскольку не правильно истолковал указанные разъяснения. Так в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № от 30.07.2013г. указано об утрате Налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Но не как не говорится об утрате возможности взыскания кредитором начисленной им дебиторской задолженности сроки исковой давности, по которой истекли с должника. В дополнение к изложенным выше нормам суд сослался на п. 77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. в ред. от 08.07.2016г.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно в нарушение норм содержащихся в «Положении по ведению, бухгалтерской отчетности в РФ» отражает спорную задолженность в информационном листке по лицевому счету истца. При этом судом не учитывается второй абзац п. 77 Положения в соответствии, с которым списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, создание резерва в налоговом учете является правом, а не обязанностью налогоплательщика и создается для целей налогообложения прибыли, об этом говорится в ч. 3 ст. 266 Налогового Кодекса РФ. Вместе с тем, во 2-м абзаце части 3 той же ст. говорится, - «Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей». Таким образом, из выше перечисленных норм следует, что создание резерва безнадежных долгов и списания дебиторской задолженности срок исковой давности, по которой пропущен, является правом Общества направленным на покрытие убытков по выплате налогов по безнадежным долгам, при этом списанная задолженность не аннулируется полностью, а отражается за бухгалтерским балансом, в целях дальнейшей возможности ее взыскания.

Суд, также при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца пришел к выводу, что требование об истечении срока исковой давности обоснованно, в связи с чем, сославшись на статьи 195-200 ГК РФ признал довод истца о необходимости применения срока исковой давности обоснованным. Считает принятое судом решение в этой части также не обоснованным, так как согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено. Из ч. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что Общество не утратило право требования в судебном порядке задолженности, по которой истек срок исковой давности и которая соответственно согласно НК РФ является безнадежной. Из указанного следует, что применение судом срока исковой давности, возможно, было бы, в случае если бы общество, являясь истцом, предъявляло бы исковые требования в защиту своих нарушенных прав срок, по, которым истек к К.Л.Г. и по которым должник (ответчик по делу) заявил ходатайство о применении последствии пропуска сроков исковой давности. Учитывая, что в данном гражданском процессе Обществом ни исковых ни встречных исковых требований к К.Л.Г. по спорной задолженности не предъявлялось, считает принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в этой части не соответствующим перечисленным выше нормам.

Данные обстоятельства, учитывая предмет заявленного по делу иска, являются значимыми, для настоящего дела, а потому подлежали доказыванию ответчиком по правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Однако, не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждавших бы указанные, юридически значимые обстоятельства, позволявшие бы суду проверить обоснованность доводов и заявленных возражений, суд, указанным выше решением исковые требования удовлетворил.

Таким образом, суд принимал решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав в полном объеме всех доказательств и неправильно применяя нормы материального права, без участия всех лиц имеющих отношения к делу, что является основанием для отмены судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца К.Л.Г. – А.А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие спорной задолженности нарушает права истца, принимая во внимание о допустимости обращения должника с заявлением о признании взыскателя утратившим возможность взыскания задолженности, посчитав обоснованными доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности и, учитывая, что в нарушение п. 77 «Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №н ответчик отражает спорную задолженность в информационном листке и других документах по лицевому счету истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что создание резерва безнадежных долгов и списания дебиторской задолженности срок исковой давности, по которой пропущен, является правом Общества, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу закона сохранение энергоснабжающей организацией на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечение срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны энергоснабжающей организации направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по мнению коллегии, по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, учитывая, что фактически самим ответчиком признается, что ни каких юридически значимых действий для взыскания с истца суммы задолженности не предпринимал, а также, что в добровольном порядке списать ее с лицевого счета истца не желает, Судебная коллегия полагает, что указанные обязательства истца, и в случае доказанности их наличия, подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения судом срока исковой давности по заявлению истца в данном деле, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов