Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14 января 2016 года в г.Волжский Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15300 рублей, неустойку в размере 64848 рублей, финансовую санкцию в размере 11200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 14 января 2016 года в 20 часов 30 минут в г.Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<.......>, под управление Г.С.А.; «<.......>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных выплат, указав в исковом заявлении адрес своего места жительства: <адрес> - 79.

Передавая данное дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Волгограда в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд исходил из того, что Волжским городским судом Волгоградской области дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства истца является <адрес>. Указав, что ответчик находится на территории, отнесенной к юрисдикции Дзержинского районного г.Волгограда, суд передал дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент вынесения судом определения.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальной сайте ФНС России, следует, что по адресу: <...>, расположен Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения представитель истца обращался в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, истец не выразил волеизъявление на обращение за защитой нарушенного права в суд по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, направление судом гражданского дела по подсудности по месту нахождения Волгоградского филиала страховой компании нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно возможно только по выбору истца при наличии к тому оснований.

При отсутствии волеизъявления истца на направление гражданского дела по подсудности по месту нахождения Волгоградского филиала ответчика, суд, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, вправе был обсудить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в общем порядке - по месту нахождения ответчика либо, с учетом положений статьи 29 ГПК РФ, в случае установления иного места жительства истца, чем то, которое указано в иске – по месту жительства истца, либо по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Между тем, данный вопрос судом не обсуждался, действительное волеизъявление истца не установлено.

То обстоятельство, что ранее Дзержинским районным судом г.Волгограда было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в иную дату, при участии тех же водителей и автомобилей, не является основанием к отнесению настоящего спора к подсудности Дзержинского районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах с определением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о наличии оснований к передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года отменить, направить дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: