Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,20 га, кадастровый №, расположенного в <адрес>) на основании договора купли-продажи от 11 июля 1997 года, заключенного с Д.Н.В. (л.д. 65-66).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 3.275 кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 апреля 2008 года после смерти О.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок - на основании постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО №70 от 29 октября 1992 года и постановления главы Ростовского МО ЯО №1466 от 9 октября 2002 года «О присвоении адресов и почтовых номеров объектам недвижимого имущества в с. Львы Ростовского района ЯО» (л.д. 26-28).

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области и просила признать недействительным установление границ и осуществление землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с границами, указанными в плане земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного Д.Н.В., признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3.275 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в 2007 году ФИО3 было проведено межевание своего земельного участка, при этом в состав своего участка ответчик включил часть земельного участка ФИО1, чем были нарушены права истца.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2012 года отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

7 декабря 2020 года в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела по существу суды руководствовались поддельными документами, поскольку выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО № 70 от 29 октября 1992 года о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0.30 га, выданная органом местного самоуправления, не соответствует действительности, так как никаких документов о праве собственности на землю на имя ФИО2 не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2016 года, вынесенным страшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области П.Ю.В. Также из документов, а именно схемы границ земельного участка с кадастровыми номерами № (дом №) и № (дом №) следует, что имеет место реестровая ошибка, наличие которой подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» Г.П.С. Указанные обстоятельства являются существенными, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, стали известны заявителю только при получении заключения кадастрового инженера Г.П.С. 15 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения усматривается, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций была учтена справка № 721 и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО № 70 от 29 октября 1992 года, выданные 24 октября 2007 года администрацией сельского поселения Ишня Ярославской области ФИО2, о том, что ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-45). Однако данная справка и выписка из постановления не соответствуют действительности, являются подложными документами, поскольку постановлением главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО №70 от 29 октября 1992 года было передано в собственность ФИО4 0,25 га земли в <адрес> (т. 1л.д. 160).

Постановлением от 22 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по статье 292 УК РФ в отношении Д.Г.Н., подготовившей вышеуказанные справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО №70 от 29 октября 1992 года, отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что Д.Н.Н., являясь специалистом администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО, подготовила и выдала ФИО2 24 октября 2007 года справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО №70 от 29 октября 1992 года, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения, в связи с чем нарушила права и интересы третьего лица ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что они не являются существенными для дела обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что судам первой и второй инстанции при разрешении вышеуказанного дела по существу было известно о том, что справка № 721 и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО № 70 от 29 октября 1992 года, выданные 24 октября 2007 года ФИО2 администрацией сельского поселения Ишня Ярославской области (т. 1 л.д. 44-45), не соответствовали архивной копии постановления главы администрации Шурскольского с/с Ростовского района ЯО № 70 от 29 октября 1992 года (т. 1 л.д.160), и, соответственно, указанные документы не были положены в основу судебных постановлений.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года следует, что при определении границ земельного участка, приобретенного истцом ФИО1, судебная коллегия учитывала правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах земельного участка, в частности договор купли-продажи ФИО1 спорного земельного участка от 11 июля 1997 года и план земельного участка, являющийся приложением к данному договору, а также технические паспорта по состоянию на 1993 и 1997 годы на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2

С учётом изложенного, правовых оснований для отнесения указанных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не имеется.

Ссылка в заявлении о том, что заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» Г.П.С. установлено наличие реестровой ошибки, выразившееся в том, что на основании фрагмента землеустроительной карты в районе жилых домов 28 и 32, подготовленной ООО «Омега» в 2003 году, схем границ земельных участков, полученных в Управлении архитектуры и градостроительства Ростовского МР участка, расстояние от угла дома №, который не перестраивался, не реконструировался, не переносился, его местоположение осталось неизменным, до границы с земельным участком истца с кадастровым номером № (дом №) составляло 10,4 м, однако в настоящее время расстояние от угла дома № до границы с земельным участком дома № составляет 13,14 м, что свидетельствует о том, что граница земельного участка ответчика ФИО2 сдвинулась на земельный участок истца, судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются теми фактическими обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать заявитель на момент принятия судебной коллегией апелляционного определения от 1 февраля 2013 года. По существу заявитель ссылается на новое доказательство - заключение кадастрового инженера ООО «Вэритас» Г.П.С.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи