Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1201/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества в ее собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери, ею была совершена под влиянием обмана, она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала последствия договора дарения имущества.

ФИО1 не приходится ей родственником, ответчик – это сожительница ее отца ФИО3, они втроем проживали в спорной квартире, но одарять отца и его сожительницу она не намеревалась. Отец родительских обязанностей должным образом не исполнял, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру, при том, что он забирал практически в полном объеме пенсию по потере кормильца у нее.

Указала, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, говоря, что сотрудники службы судебных приставов могут забрать квартиру за долги по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, ответчик и предлагала подарить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, поясняя, что в таком случае она сможет взять кредит и оплатить образовавшуюся задолженность за нее. Ответчик обманывала ее, утверждая, что в любой момент можно «вернуть договор дарения».

Поскольку с отцом у нее не сложилось близких и доверительных родственных взаимоотношений, но ФИО1 она доверяла, поэтому при заключении спорного договора дарения у нее не было сомнений в действиях ответчика, она думала, что ФИО1 желает ей помочь, оплатив долги по жилищно-коммунальным услугам. Также на тот момент она только достигла совершеннолетия и понимать действительную природу сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могла, она попросту не осознавала, что в случае если ФИО1 действительно имела желание помочь ей, то для того, чтобы взять кредит для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отсутствовала реальная необходимость в дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после того, как ФИО2 подарила часть квартиры, там были сменены замки и ее перестали пускать, ключи не вручили, она была вынуждена рассказать обо всем бабушке и обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, указывая, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения, дала пояснения относительно проведения оспариваемой сделки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.08.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, ее родителями являются ФИО3 – отец, и ФИО7 – мать.

ФИО2 и ответчик ФИО1 родственниками друг другу не являются, ответчик ФИО1 является сожительницей отца ФИО2 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО7 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Тулы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № ФИО2 являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,60 кв.м, в том числе жилой 30,50 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована проживающим истец ФИО2 (ответственный плательщик).

23.07.2020 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 подарила ФИО1 из принадлежащего ей недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, адрес объекта: <адрес>, назначение: жилое помещение, этаж 7, площадью 51,9 кв.м, кадастровый №, которое принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. ФИО1 вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в дар от ФИО2 с благодарностью приняла.

Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

В силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 также ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 07-08 июля 2003 года), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению сделки по дарению доли в квартире нотариус разъясняет сторонам по сделке правовые последствия дарения с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Договор дарения подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием договора дарения, составленного нотариусом, текст договора дарения прочитывается сторонами по сделке и подтверждается, что содержание им понятно, в частности дарителю и соответствует волеизъявлению дарителя.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы стороны истца о том, что нотариусом ей не были разъяснены последствия заключения договора, суд нашел их подтвержденными в ходе судебного разбирательства, установив, что нотариус г.Тулы ФИО6 только самостоятельно установила личность сторон по договору ФИО1 и ФИО2, но при этом, не разъясняла ФИО2 последствия заключения договора дарения, пришел к выводу, что нотариусом ФИО6 были нарушены нормы законодательства о нотариате, равно как и ее помощником ФИО9

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней согласна.

Установив, что бабушкой истицы неоднократно ставился вопрос о том, чтобы после исполнения ФИО2 18л., отец с сожительницей покинули спорную квартиру, ФИО1, опасаясь таких последствий, ходила с ФИО3 к нотариусу для получения документов из наследственного дела, после чего настроила девочку к договору дарения, обманывая ее, что квартиру отберут за неуплату жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 заключался через 3 месяца после наступления совершеннолетия последней, к тому моменту, хотя она и юридически, и фактически являлась полностью дееспособной, но по факту являлась ребенком, оставшимся без должного присмотра, в силу спорности возраста она не могла осознавать действительных последствий заключения договора дарения, принимая во внимание, что она пошла к нотариусу г. Тулы с ФИО1, как с человеком, которому доверяла в полном объеме, относилась к ней как к родной, а та, в свою очередь, на протяжении длительного времени входила в ее доверие и неверно толковала девочке последствия долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, на основании указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора дарения ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности ни сожительнице отца ответчику ФИО1, ни впоследствии своему отцу ФИО3, девочка находилась от сожительницы отца ответчика ФИО1 в финансовой зависимости, считая, что подписывает договор дарения на время, что собственником квартиры она все равно будет являться, только ФИО1 поможет ей оплатить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 обладала от ФИО1 неверной информацией о последствиях долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам, девочка была запугана, что квартиру изымут судебные приставы, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что действительная воля сторон соответствует их волеизъявлению, не представлено, судом правильно признано заблуждение истца относительно природы совершаемой ею сделки существенным, поскольку у нее не было оснований безвозмездно отчуждать долю в своем единственном жилье чужому человеку. Данные действия она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, которой доверяла в силу своего возраста и юридической неосведомленности о правовых последствиях дарения, надлежащим образом ей не разъясненных.

В ходе судебного разбирательства также не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих действительные причины, в связи с которыми ни ФИО3, ни ФИО1 не оплачивали жилищно-коммунальные платежи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая тот факт, что они регулярно с 2017 года проживали по указанному адресу. Истец ФИО2, в свою очередь, будучи ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являясь получателем пенсии по потере кормильца, отдавала свой единственные доход (пенсию) отцу и ответчице, полагая, что на эти деньги, в том числе оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Тот факт, что, по словам ФИО1 и свидетеля ФИО3 они тратили данные денежные средства на всех, не оправдывает их и не снимает ответственности с родителя девочки обеспечивать ее нормальное содержание и проживание.

Кроме того, ФИО3 и его сожительница ответчик ФИО1 указывали, что они считали несправедливым тот факт, что к моменту наступления ФИО2 совершеннолетия их попросят покинуть квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на протяжении срока проживания в ней они вкладывались в нее тем или иным образом.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2, являясь дееспособной, понимала природу сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение ? доли единственного для нее жилья, при этом намерения распорядиться квартирой она не имела, в связи с чем, сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи