Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года, которым Писаренко Д.С. в иске о понуждении к исполнению обязательства отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Писаренко Д.С. и его представителя Воронова Д.В., поддержавших жалобу, возражения представителя мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенностям Шибаевой В.Н., представителя МУ «Ярославльобщежитие» по доверенности Еремеевой Е.В. и представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Фоминых В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писаренко Д.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – ДГХ), Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация) об обязании надлежащего ответчика произвести работы по восстановлению подвального помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что 01.09.2003 года КУМИ сдал в аренду подвальное помещение дома <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Ярсервис» для использования в качестве оздоровительного центра. ООО «Ярсервис» без получения согласований и разрешений начало производить работы по реконструкции подвального помещения, в результате которых была произведена выемка грунта. Впоследствии договор аренды был расторгнут.

В ходе технического обследования данного помещения было установлено, что дальнейшая эксплуатация подвала в имеющихся условиях может привести к интенсивной коррозии арматуры ростверка и оголовков свай, к потере несущей способности ростверка и в целом несущих стен здания. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2008 года ООО «Ярсервис» обязано произвести работы по восстановлению грунтового основания и бетонной стяжки до соответствия внутренней высоты подвала данным технического паспорта. До настоящего времени решение суда не исполнено, работы по восстановлению полов в подвальном помещении с усилением фундаментов не выполнены. В результате сдачи имущества в аренду произошло ухудшение подвального помещения, нанесен ущерб жилому дому и тем самым грубо нарушены права собственников помещений в данном доме.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непосредственным причинителем вреда и обязанным лицом является ООО «Ярсервис», которое по решению арбитражного суда обязано выполнить работы по восстановлению подвала, поэтому иск к названным по настоящему делу ответчикам предъявлен истцом необоснованно.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Суд не уяснил основания заявленного иска, поэтому неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не исследовал данные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в иске.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия предлагала участникам процесса представить дополнительные доказательства и исследовала их.

Так, из искового заявления, объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что иск к указанным по настоящему делу ответчикам предъявляется в связи с тем, что ООО «Ярсервис» как непосредственный исполнитель работ в подвале, не исполняет решение арбитражного суда, с течением времени ситуация с эксплуатацией подвала усугубляется, что создает угрозу безопасности проживания граждан в указанном доме.

Указанные доводы истца требовали тщательной проверки и оценки, что судом фактически не выполнено.

Действительно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2008 года удовлетворен иск МУ «Ярославльобщежитие» (правопреемника МУ ДЕЗ Кировского района г. Ярославля) к ООО «Ярсервис» об обязании выполнить работы в подвале дома <адрес> и возмещении судебных расходов. Ответчик в судебное заседание не явился. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекались КУМИ мэрии г. Ярославля и Управляющая организация. Судом принято решение об обязании ООО «Ярсервис» произвести работы по восстановлению грунтового основания и бетонной стяжки до соответствия внутренней высоты подвала данным технического паспорта на дом <адрес>, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <...> руб., возврат госпошлины. (л.д. 10-11).

При рассмотрении настоящего дела по иску Писаренко Д.С. суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением указанного решения арбитражного суда.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств видно, что 03.07.2008 года на основании названного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист. 31.07.2008 года МУ «Ярославльобщежитие» направило исполнительный лист в Кировский отдел г. Ярославля УФССП по Ярославской области, 04.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство №, поручено совершение отдельных исполнительных действий другим отделам ССП г. Ярославля.

13.08.2008 года судебным приставом–исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.

10.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Ярсервис», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 30.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля также окончено исполнительное производство в отношении ООО «Ярсервис» в связи с невозможностью исполнения решения суда ввиду отсутствия должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ярсервис» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., снято с налогового учета 17.03.2011 года.

Таким образом, привести подвальное помещение в надлежащее состояние силами бывшего арендатора – ООО «Ярсервис», как исходил районный суд, в настоящее время уже невозможно, и в связи с данными обстоятельствами Писаренко Д.С. как собственник квартиры в указанном доме, а также как лицо, действующее по поручению других собственников на основании решения общего собрания, обратился в суд с названным выше иском, указав других ответчиков.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КУМИ (арендодатель) и ООО «Ярсервис» (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью <...> кв. м (подвал -<...> кв. м), расположенное по адресу <адрес> для использования под оздоровительный центр. Срок договора установлен с 01 сентября 2003 года по 28 августа 2004 года. Имущество (подвал общей площадью <...> кв.м) передано по акту приема-передачи от 01 сентября 2003 года. В акте указано, что помещение, сдаваемое в аренду, находится на балансе МУ по УЖФ ДЕЗ Кировского района, в помещении требуется проведение капитального ремонта.

По делу не оспаривается, что в спорном подвале находятся коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, поэтому спорное подвальное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в данном жилом доме.

Представитель мэрии и КУМИ признает, что в настоящее время спорный подвал относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, после расторжения названного выше договора аренды данное помещение не стали включать в реестр муниципального имущества. Однако, по мнению данного представителя, в 2003 году спорный подвал как муниципальное имущество правомерно был сдан в аренду.

С этим согласиться нельзя, т.к. указанные выше нормы закона уже действовали в 2003 году, когда спорный подвал был сдан в аренду. Сдавая подвал в аренду, КУМИ фактически распоряжался общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Из письма ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес жильцов дома <адрес>, следует, что причиной подтопления подвального помещения в доме <адрес> послужили несанкционированные действия ООО «Ярсервис», а именно выполнение мероприятий по выемке грунта в большом количестве по всему подвальному помещению. Для оценки нарушений, вызванных незаконными действиями ООО «Ярсервис», и для выявления способа их устранения МУ по УЖФ «ДЕЗ» Кировского района заключил с Организация2 договор на техническое обследование подвального помещения дома <адрес>. В заключении дан ряд рекомендаций, необходимых для приведения подвала дома в удовлетворительное состояние. Для понуждения ООО «Ярсервис» к выполнению работ, указанных в техническом заключении, МУ по УЖФ «ДЕЗ» Кировского района в июле 2007 года направлено исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 13).

В письме Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дракушевой В.Г., проживающей в квартире <адрес>, указано, что вопрос засыпки подвала находится на контроле ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», составлена смета на выполнение данного вида работ (л.д. 14).

В письме КУМИ в адрес Писаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что подвальное помещение по адресу <адрес> было сдано в аренду ООО «Ярсервис» на основании разрешительного письма городской комиссии по градостроительной политике при мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под оздоровительный центр. В период действия договора аренды (с 01.09.2003 по 28.08.2004) арендатором в соответствии с вышеуказанным разрешительным письмом было получено более 70% согласований на проведение реконструкции подвального помещения, в том числе от Департамента городского хозяйства, МУ по УЖФ «ДЕЗ» Кировского района, МУП «РЭУ-2». Арендатор, не выполнив действий по изменению функционального назначения подвального помещения, в связи с тем, что подвальное помещение долгое время находилось в неудовлетворительном состоянии, произвел следующие работы: очистку помещений подвала от мусора и грязи, выемку грунта, а также замену магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, прочистку фекальной канализации в подвале, выпусков и магистральной сети по ул. Рыбинской, прочистку ливневой канализации в подвале и выпусков, что было невозможно сделать без выемки большого объема грунта. В связи с жалобами жителей дома арендатору было направлено предписание о нарушении условий договора аренды и прекращении любых видов строительных работ до утверждения проектно-сметной документации и выхода постановления на разрешение реконструкции. Для поддержания эксплуатационных качеств инженерных коммуникаций и строительных функций помещения арендатору далее необходимо было произвести следующие работы: заменить трубы фекальной и ливневой канализации, восстановить основание подвала (гравий, гидроизоляция, стяжка). Договор аренды с ООО «Ярсервис» был расторгнут, восстановительные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной комиссией в составе представителей КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства, МУ «ДЕЗ» Кировского района, МУП «РЭУ № 2», администрации Кировского района, старосты дома <адрес>, было установлено, что работы, произведенные ООО «Ярсервис» были согласованы с МУ «ДЕЗ» Кировского района, МУП «РЭУ № 2», в связи с чем было принято следующее решение: для приведения подвального помещения дома <адрес> в удовлетворительное состояние обязать МУ «ДЕЗ» Кировского района включить в титульный список объектов текущего ремонта на 2006 год работы по замене лежака канализации, проходящему в подвальном помещении, восстановлению грунтового основания и бетонной стяжки; до момента производства работ по мере необходимости выполнять мероприятия по поддержанию помещений подвала в надлежащем виде. В декабре 2006 года комитетом было получено письмо от МУ по УЖФ «ДЕЗ» Кировского района о том, что работы по замене лежаков системы канализации дома <адрес> выполнены подрядной организацией МУП «РЭУ № 2», а работы по восстановлению полов в подвальном помещении с усилением фундаментов включены в титульный список капитального ремонта жилых домов на 2007 год. В феврале 2012 года Территориальной администрации Кировского района был дан ответ, что не в компетенции комитета решать вопросы по финансированию восстановительных работ вышеуказанного подвала, так как данное помещение является общедомовой собственностью собственников дома (л.д. 15).

Из приведенной выше переписки, из объяснений сторон и других материалов дела следует, что орган местного самоуправления, его структурные подразделения и муниципальные учреждения до решения арбитражного суда признавали необходимость восстановления подвала, принимали на себя обязательства по проведению работ, связанных с восстановлением общего имущества собственников помещений жилого дома, однако в дальнейшем отказались от этого.

С учетом того, что во исполнение решения арбитражного суда восстановление подвала силами бывшего арендатора в настоящее время невозможно, о чем указано выше, истец правомерно требует принятия мер по восстановлению подвала от муниципальной власти.

Согласно локальному сметному расчету № 1, выполненному Организация1, сметная стоимость общестроительных работ для восстановления подвального помещения жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-49), согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость электромонтажных работ – <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).

Несмотря на то, что спорный подвал является общим имуществом собственников помещений в данном доме, возлагать на этих собственников обязанность по восстановлению подвала за свой собственный счет не имеется, т.к. не в результате их действий подвал приведен в состояние, требующее проведения восстановительных и ремонтных работ для обеспечения безопасности проживающих.

В исковом заявлении, в объяснениях истца обоснованно указывается на то, что нынешнее состояние подвала стало возможным в результате сдачи подвала в аренду, в результате выдачи частично разрешений и согласований на перепрофилирование подвала, отсутствия надлежащего контроля над арендатором.

В результате указанных действий (бездействия) подвал был приведен в состояние, при котором не обеспечивается безопасность проживания граждан в указанном доме, имеется угроза нарушения несущих конструкций здания.

Как следует из материалов дела, разрешительное письмо обществу «Ярсервис» было выдано 19.08.2003 г. городской комиссией по градостроительной политике при мэрии города Ярославля. 03.09.2003 г. между КУМИ и ООО «Ярсервис» был заключен указанный выше договор аренды подвального помещения. Постановлением мэра от 10.02.2004 г. № 454 ООО «Ярсервис» было разрешено разработать проект реконструкции подвала по <адрес> под оздоровительный центр с инженерными коммуникациями, выполнить его в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием и представить в управление планировки и застройки города до 01.04.2005 г. На работы по реконструкции подвала ООО «Ярсервис» получило более 70% согласований, в том числе от ДГХ, МУ ДЕЗ Кировского района, МУП РЭУ-2.

КУМИ и ДГХ являются структурными подразделениями мэрии г. Ярославля, ранее существовавшее МУ ДЕЗ Кировского района и его правопреемник - МУ «Ярославльобщежитие» являются муниципальными учреждениями, выполнявшими функции управления жилищным фондом.

Согласно статье 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 г. № 42 (с последующими изменениями и дополнениями) мэрия города Ярославля, в частности, осуществляет составление проекта бюджета города, составление отчета об исполнении бюджета города, обеспечивает исполнение бюджета города; организует формирование и обеспечивает исполнение муниципальных заданий; устанавливает порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда мэрии города, предусмотренных в составе бюджета города; формирует, обеспечивает размещение, осуществляет исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа; осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества; создает муниципальные предприятия в порядке, установленном муниципалитетом города, а также муниципальные учреждения, в том числе определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения Устава города Ярославля и названные выше требования закона, судебная коллегия считает, что из привлеченных к участию в деле ответчиков надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия города Ярославля как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, допустивший нарушение жилищных прав собственников помещений дома <адрес>.

Никто из ответчиков не оспорил представленные истцом сметы, выполненные Организация1, которое является компетентной организацией, имеет необходимые допуски, что подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 70-78). Поэтому судебная коллегия исходит из того, что перечень работ, которые следует провести в подвале дома <адрес>, необходимо определить согласно данным сметам, оснований не доверять которым не установлено.

Истец заявил требование об установлении срока выполнения работ – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является нереальным.

Обсуждая вопрос о сроках исполнения решения суда в порядке статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что с учетом времени года, объема предстоящих работ, необходимости проведения соответствующих конкурсов, срок для выполнения работ должен быть установлен до 01 июля 2013 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Писаренко Д.С. удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля в срок не позднее 01 июля 2013 года выполнить работы по восстановлению подвального помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанных в сметах № 1 и № 2, составленных Организация1 (листы дела 41-49).

Председательствующий

Судьи