Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2017 года, которым произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении взыскания с ФИО1 денежных средств по исполнительному листу №... на 968 992 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее ООО «СтройПроектМонтаж») взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 968 992 рубля (л.д. 33-35).

<ДАТА> индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «СтройПроектМонтаж» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении взыскания с ФИО1 денежных средств по исполнительному листу №... на ... (л.д. 1-2), мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований, заключенного <ДАТА> с ООО «СтройПроектМонтаж», к нему перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 968 992 рубля, взысканной приговором Вологодского городского суда от 5 декабря 2016 года (л.д. 6-7).

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и заинтересованного лица ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО3 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил отказать в процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

В возражениях на частную жалобу представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что постановление судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования является правопреемником ООО «СтройПроектМонтаж», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по приговору суда с ООО «СтройПроектМонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе права требования от ООО «СтройПроектМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к последнему перешел объем неисполненных должником ФИО1 обязательств, установленный приговором суда.

Вопреки доводу частной жалобы, договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен. Оспаривание договора не возможно в рамках настоящего заявления, поскольку осуществляется путем предъявления искового заявления в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное либо свидетельствующих о подложности указанных доказательств, также подателем частной жалобы не представлено.

В то время как договор уступки права требования между ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Регион-инструмент», на который ссылается ФИО1 в частной жалобе, сторонами расторгнут.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО3 осуществляет действия в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, которые не отозваны.

Более того, уступка индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования ООО «СтройПроектМонтаж» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ввиду изложенного постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: