Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бебко Д.Н. и ответчика Михайлина Л.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Бебко Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л.И. в пользу Бебко Д.Н. <.......> руб. - неосновательного обогащения за <.......>. при использовании земельных участков с кадастровыми N° <.......> и возврат госпошлины — <.......> руб.

В остальной части иска Бебко Д.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Акишева Б.М., Михайлина Л.И. и его представителя Просяника А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб другой стороны полагали необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бебко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайлину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......> кв. м., <.......>, площадью <.......> кв. м., расположенных по адресу: <.......> приобретенных на основании договоров купли-продажи от <.......> Указанные земельные участки были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м. и приобретены у Редикульцева А.В. До <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, а в последующем и земельные участки с кадастровыми номерами <.......> обрабатывались на праве аренды ответчиком, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.04.2014г., вступившим в законную силу 15.07.2013г.. В <.......> году ответчик использовал указанные земельные участки в своих целях, получая неосновательное обогащение. Указывает, что на его земельном участке в <.......> г. был посажен картофель, доход от которого составил <.......>/га при цене <.......> руб. за кг.. Ссылаясь на сведения о средней урожайности и уровне цен в Тюменском муниципальном районе, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая картофеля, полученного с его участков общей площадью <.......> га в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Бебко Д.Н. и ответчик Михайлин Л.И..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен в части исчисления суммы неосновательного обогащения, в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

Указывает в жалобе, что суд первой инстанции, исчисляя сумму неосновательного обогащения, исходил из суммы выручки КХ «Ленни» отраженную в отчете о прибылях и убытках за <.......> год.

Полагает, что такой расчет не в полной мере защищает его нарушенные права, поскольку указанный отчет не отражает весь доход полученный ответчиком.

По мнению истца, ответчик достоверно знал, что с января 2011 года использовал земельные участки незаконно, он обязан был передать ему весь урожай, который получил с принадлежащих ему земельных участков.

Считает, что суду первой инстанции следовало взять за основу тот доход, который ответчик должен был получить с земельного участка площадью <.......> га, а не выручку только проданного товара.

Полагает, что поскольку ответчик не может вернуть неправомерно собранный урожай, то он должен возместить его стоимость, согласно ст. 1105 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ответчиком не опровергнут представленный им расчет, свой расчет он не представил, полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию.

Указывает на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2013 года установлено, что в период 2012 года ответчик незаконно использовал земельные участки площадью <.......> га из них на земельном участке площадью <.......> га засеял и собрал с помощью КХ Мамкина Н.И. урожай капусты из расчета <.......> ц. с <.......> всего на сумму <.......> рублей. Однако, сбор урожая капусты не в статистической отчетности не в отчете о прибылях и убытках за <.......> год ответчик не указал, что свидетельствует об умышленном искажении отчетности в КХ «Лэнни».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств и их юридическая квалификация, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств прекращения аренды принадлежащих ему <.......>, поэтому правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований независимо от наличия условий неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения взыскиваемой суммы существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что истец имел намерение заниматься выращиванием картофеля и получать доход от ее реализации (отсутствуют доказательства наличия необходимой техники, семян, наличие статуса, позволяющего заниматься предпринимательской деятельностью). Напротив, в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не занимается выращиванием овощей, у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, земельные участки сдает в аренду.

Полагает, что при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, за пользование земельными участками истца с него могло быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период фактического пользования, но при этом обязанность доказывания размера неосновательного обогащения и периода пользования возлагается на истца.

Указывает на то, что судом первой инстанции ст. 1105 ГК РФ не применялась, не устанавливались обстоятельства представления истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость арендной платы за его земельные участки в спорный период, срок пользования КХ «Лэнни» земельными участками. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции ст. 1107 ГК РФ была неправильно истолкована.

По мнению ответчика, права правообладателей других земельных участков, обрабатываемых КХ «Лэнни» в <.......> году нарушены обжалуемым судебным решением.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, без предусмотренных законодательством оснований.

Обращает внимание на то, что суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из «прибыли» в сумме <.......> руб., полученной КХ «Лэнни» за <.......> год, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, его апелляционную жалобу просит удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленной части требований незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением материального и процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом было установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <.......>. Бебко Д.Н. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......>.м. и <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......>, Ембаевское МО у рощи Матмасс, приобретенные на основании договора купли-продажи у Редикульцева А.В.

Названные земельные участки были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м., что подтверждается кадастровыми паспортами от <.......>.

Кроме того, из земельного участка с кадастровым № <.......> были выделены также участки с кадастровыми номерами: <.......>, площадью <.......> кв. м., <.......>, площадью <.......> кв. м., <.......>, площадью <.......> кв. м., принадлежащие на праве собственности Ланину М.И.; участки с кадастровыми номерами: <.......>, площадью <.......> кв.м., <.......>,площадью <.......> кв.м., <.......> площадью <.......> кв.м, принадлежащие на праве собственности Рахматуллину Р.Ш.; участок с кадастровым № <.......>, принадлежащий на праве собственности Редикульцеву А.В.

До <.......> ответчик владел земельным участком с кадастровым № <.......> по заключенному с предыдущими собственниками в <.......> году договору аренды земельных долей, а в период <.......> г.г. пользовался им без законных на то оснований.

Как правильно указал суд, названные обстоятельства были установлены решением Тюменского районного суда от 09.04.2013г. по иску Редикульцева А.В. к ИП Михайлину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2013г., решением Тюменского районного суда от 20.11.2013г. по иску Ланина М.В. к ИП Михайлину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за <.......>. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2014г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что возражения ответчика о законном пользовании КФХ «Лэнни» спорными участками на праве аренды направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены ранее вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по поводу законности использования земельного участка являются несостоятельными.

Судом правильно установлено и то, что земельные участки, принадлежащие истцу, использовались ответчиком с целью извлечения прибыли путем выращивания овощных культур.

При определении размера неосновательного обогащения суд принял возражения ответчика, которыми, как посчитал суд, оспорен расчет истца в части объема и стоимости урожая картофеля. Суд не взял за основу средние статистические данные по Тюменскому району в отношении урожайности и стоимости картофеля, используемые истцом в расчете, полагая, что ответчиком представлены доказательства о полученном им фактическом доходе и урожайности овощей с используемых участков земли.

Отказывая в требованиях частично, суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение объема урожая картофеля, полученного ответчиком со спорных участков в размере предъявленной суммы - <.......> руб., истцом не представлено, поэтому суд не принял расчет, предоставленный истцом, полагая, что он не соответствует определению неосновательного обогащения.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.62 ЗК РФ предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически расчет истца не оспаривал, поскольку своего расчета не представил, не просил назначить по делу экспертизу об определении размера неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания со слов ответчика установлено, что часть собранного урожая реализована, часть использована на семена, часть использована на личные нужды.

Исходя из норм, регулирующих неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями (ст.ст.62,76 ЗК РФ), следует, что размер неосновательного обогащения должен составлять тот доход, который ответчик должен был получить с земельного участка площадью <.......> га, а не только выручку с проданного товара. Это соответствует принципу полного возмещения вреда, причиненного в результате нарушения норм об использовании земель, лицом, причинившим вред.

Именно собранный урожай картофеля является полученным доходом ИП Михайлина Л.И., а не та его часть, которая продана и указана в отчете в качестве прибыли.

Судом установлено, что за период <.......> года с земельных участков, принадлежащих истцу, ответчик мог собрать урожай картофеля из расчета <.......> центнеров с <.......> га. Данные обстоятельства ответчик подтвердил, представив статистическую отчетность по форме № <.......> за <.......> год «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Согласно статистической отчетности крестьянское хозяйство «Лэнни» собрало в <.......> году <.......> центнеров картофеля с <.......> га, в том числе с земельных участков истца (л.д.148-151).

Исходя из расчета истца, ответчик собрал с <.......> га - <.......> центнеров картофеля(<.......> ц/га). Данная сумма была получена исходя из средней урожайности картофеля по Тюменскому муниципальному району на <.......> согласно справки АПК Тюменского МР от <.......> № <.......>, которая составляет <.......> ц/га(л.д.18).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что средняя стоимость картофеля в <.......> году согласно информации, полученной по запросу суда из администрации Тюменского муниципального района, составляет <.......> рублей <.......> копеек(л.д.118).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец обоснованно указал, что неосновательное обогащение ответчика составляет <.......> рубль <.......> копеек (179 534 х 17,26).

Судебная коллегия находит расчет истца обоснованным и доказанным, более того ответчиком не оспоренным. О своем несогласии со сделанным судом расчете ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, однако суду апелляционной инстанции он также не представил расчет.

Гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данный принцип судом был нарушен, а ответчиком не выполнен.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом полно, но суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает возможным принять в этой части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из материалов дела не следует, что истец имел намерение заниматься выращиванием картофеля и получать доход от ее реализации, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Необоснованным и не основанном на законе является довод апелляционной жалобы о том, что при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, за пользование земельными участками истца с него могло быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период фактического пользования.

В соответствии с действующим гражданским и гражданско- процессуальным законодательством, способ защиты своего субъективного права, предмет и основания иска выбирает истец.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований независимо от наличия условий неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение чужого имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение произошло в отсутствии сделки или иных оснований.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В виду удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правильность решения суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и размера государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <.......> рубль <.......> копеек - неосновательного обогащения за <.......>. при использовании земельных участков с кадастровыми N° <.......>, № <.......> и судебные расходы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: