Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли –продажи № 1 от ( / / ) автомобиля «№», VIN №, применении последствий недействительности сделки путем истребования данного автомобиля у Вахрушева А.А. и возврата его в пользу ООО СК «Преображение». В обоснование указал, что ответчик являлся участником и директором ООО СК «Преображение», ( / / ) прекратил свои полномочия директора, в этот же день назначил директором Рожкова А.В., а ( / / ) продал последнему долю в уставном капитале Общества. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Выступая как представитель продавца и покупатель, ответчик заключил договор купли – продажи от ( / / ), согласно которому ООО СК «Преображение» продало Вахрушеву А.А. автомобиля «№». На дату указанной сделки директором Общества являлся Рожков А.В., полномочий на заключение договора купли – продажи от имени ООО СК «Преображение» у ответчика не имелось, договор купли – продажи совершен неуполномоченным лицом, является недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шокун В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.04.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.03.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение закона или иного правового акта при совершении оспариваемой сделки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по договору купли – продажи № 1 от ( / / ) продавец ООО СК «Преображение» в лице директора Вахрушева А.А. продал покупателю Вахрушеву А.А. автомобиль «№», гос.рег.знак № регион, стоимостью ( / / ) руб. Истец ООО СК «Преображение» являлся собственником автомобиля «№», гос.рег.знак № регион.

Решением № 2 от ( / / ) единственного учредителя ООО СК «Преображение» Вахрушева А.А. полномочия Вахрушева А.А. как директора прекращены с ( / / ), директором Общества назначен Рожков А.В. с ( / / ). Данное решение отменено последующим решением № 3 от ( / / ) единственного учредителя ООО СК «Преображение» Вахрушева А.А., последний восстановлен в должности директора Общества. Решением № 4 от ( / / ) единственного учредителя ООО СК «Преображение» Вахрушева А.А., полномочия Вахрушева А.А. как директора Общества прекращены ( / / ), директором Общества назначен Рожков А.В. с 12.12.2015

Оспаривая указанный договор, ООО СК «Преображение» указывает на нарушение названной сделкой требований закона, а именно совершения действий Вахрушевым А.А. либо с превышением полномочий, либо отсутствием таковых.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Вахрушева А.А. имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки, которые в установленном порядке прекращены не были ввиду следующего.

Пунктами 7.1 и 6.4 Устава ООО СК «Преображение» (в редакции № 1 от ( / / )) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который назначается единственным участником общества на срок пять лет. Решение по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника, принимаются единолично и оформляются письменно.

Истец утверждает, что Вахрушев А.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся директором и участником предприятия, а потому не вправе был совершать спорную сделку.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, и до ( / / ) директором общества являлся Вахрушев А.А., у которого имелись полномочия для заключения обычных сделок. О наличии у ответчика на момент данной сделки полномочий представителя продавца свидетельствует решение единственного учредителя ООО СК «Преображение» № 4 от ( / / ), а также соответствующая запись в трудовой книжке Вахрушева А.А., согласно которым Вахрушев А.А. являлся директором ООО СК «Преображение» до ( / / ), директором общества назначен Рожков А.В. с ( / / ). Таким образом, Вахрушев А.А. имел все полномочия на совершение оспариваемой сделки.

При этом при передаче документом общества новому директору Рожкову А.В. по акту приема-передачи от ( / / ), спорный автомобиль Рожкову А.В. не передавался, как и документы на указанный автомобиль. (л.д.81).

П.12 указанного выше акта касался инвентаризации ТМЦ (иного имущества организации). Каких-либо разногласий относительно наличия или отсутствия на балансе предприятия автомобиля, правоустанавливающих документов со стороны Рожкова А.В. не имелось.

Право собственности единственного участника на долю в обществе и связанные с этим правовые последствия прекращены с ( / / ), когда Вахрушев А.А. и Рожков А.В заключили договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО.

Необоснованны доводы относительно совершения крупной сделки в нарушении требований законодательства.

Указание в иске на стоимость автомобиля противоречит данным бухгалтерского баланса общества-истца по состоянию на ( / / ) (л.д.70). Размер внеоборотных активов (основные средства) составлял ( / / ) рублей. Суду не были предоставлены расшифровки строк баланса, которые позволяли бы определить спорный автомобиль как часть активов с целью определения его стоимости. Соответственно представленный истцом расчет в обосновании крупной сделки и основанный на данных бухгалтерского баланса – необоснован.

Оспариваемая сделка была заключена до продажи Вахрушевым А.А. своей доли.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.39, 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно положениям которых в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.

Волошкова И.А.