Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к Беляковой Л.А. о взыскании излишне выплаченной суммы – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в суд с иском к Беляковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Белякова Л.А. является законным представителем-опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от 06.04.2015г. №. По заявлению ответчика Беляковой Л.А., ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ответчиком указано, что ранее пенсия по случаю потери кормильца не назначалась.

При отработке межрайонных дублей выявлено, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 13.07.2014г. по заявлению его матери ФИО2, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 21691,21 руб. и ФСД - 30915,05 руб. за период с 13.07.2014 г. по 31.03.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области просил взыскать с Беляковой Л.А. необоснованно полученную сумму пенсии в размере 52606,26 руб., государственную пошлину в размере 1778,19 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области. Указывает, что факт не предоставления Беляковой Л.А. в УПФР сведений о получении пенсии по потере кормильца матерью ФИО2 является основанием для взыскания с нее в пользу УПФР вышеуказанных переплат.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – Казакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Белякова Л.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 (сын ответчика), что подтверждается свидетельством о смерти серии №

При обработке межрайонных дублей ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области выявлено, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 13.07.2014г. по заявлению матери ФИО2 от 20.01.2015г. в <данные изъяты>

Согласно решению <данные изъяты>ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку с 2008 года перестала выполнять родительские обязанности.

Решением <данные изъяты>ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от 09.06.2016г. за ФИО2 числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 127647,47 руб.

На основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 06.04.2015г. № над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена Белякова Л.А.

Согласно справке директора школы ГБОУ СОШ <данные изъяты> от 06.12.2017г., ФИО1 с 2009г. посещал детский сад «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в 1 класс ГБОУ СОШ <данные изъяты>, где обучается по настоящее время в <данные изъяты> классе.

Установлено, что 15.04.2015г. Белякова Л.А. обратилась в УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 08.06.2016г., ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца (отец ФИО3умер ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления поданного законным представителем - опекуном Беляковой Л.А. (бабушкой). В заявлении от 15.04.2015г. Беляковой Л.А. указано, что ранее пенсия по случаю потери кормильца ФИО1 не назначалась.

Согласно отчетов опекуна Беляковой Л.А. за 2016, 2017 годы о денежных средствах, поступивших на расчетный счет ФИО1, поступившие денежные средства израсходованы на содержание несовершеннолетнего (продукты питания, одежду, средства личной гигиены и бытовой химии, канц.товары, другие мероприятия, дорожные расходы).

С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Беляковой Л.А. выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 52606,26 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что с 2008 г. несовершеннолетний ФИО1 проживает в семье Беляковой Л.А. и находится на её содержании и попечении. Суд правильно указал, что все выплаты, полученные ответчиком в качестве опекуна несовершеннолетнего, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку были назначены в соответствии с требованиями закона и израсходованы по своему прямому назначению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2, которая воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына не занималась, зная о возбужденном в отношении нее гражданском деле об ограничении в родительских правах, обратилась в пенсионный орган за получением в интересах сына пенсии по случаю потери кормильца, не уведомив об этом истца, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном отношении Беляковой Л.А. к своей обязанности уведомить УПФР о факте назначения пенсии законным представителем ФИО1 – ФИО2, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку доказательств, указывающих на то, что ответчик была уведомлена об обстоятельствах, препятствующих выплате пенсии, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, установлено, что с 2008 года ФИО2 проживает <адрес> отдельно от своего несовершеннолетнего сына ФИО1, с новой семьей, в которой у нее родилось двое детей. Наличие у ФИО2 свидетельства о рождении ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы факт осведомленности ответчика об оформлении матерью пенсии не подтверждает, также как не опровергает того обстоятельства, что полученная пенсия была потрачена Беляковой Л.А. исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: