Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Лысак ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20, Берла ФИО21 к ГСК «Корабелл» о признании решения общего собрания недействительным

по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ГСК «Корабелл» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Корабелл» от 12.05.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Председатель ГСК «Корабелл» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 83787,94 руб., указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 21 000 руб., расходы на приобретение СD-R носителя в размере 70 руб. и почтовые расходы в размере 5717,94 руб. Просил взыскать с истцов в пользу ГСК «Корабелл» указанные судебные расходы.

В дальнейшем заявитель неоднократно увеличивал требования, в окончательной редакции просил взыскать с истцов в пользу ГСК «Корабелл» расходы на оплату правовых услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 21 900 руб., расходы на приобретение CD-R носителя в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 5 717 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 803 руб. 84 коп., расходы на оплату правовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 8 500 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 720,61 руб.

Представитель ГСК «Корабелл» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в заявлении о взыскании судебных расходов в просительной части допущена ошибка, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доказательств составляет 21 900 руб., указанную сумму он просил взыскать с истцов.

ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2021 года взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ГСК «Корабелл» судебные расходы в размере 13089,05 руб.

С указанным определением не согласились ФИО2, ФИО1, ими поданы частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ГСК «Корабелл» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Корабелл» от 12.05.2019 отказано.

28.02.2020 между ФИО10 и ГСК «Корабелл» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО10 обязался оказать юридические услуги: составить исковое заявление, возражение, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, составление иных заявлений по гражданскому делу по иску об оспаривании решения общего собрания ГСК «Корабелл» от 12.05.2019.

В соответствии с условиями договора стоимость отдельного результата стороны определяют по устной договоренности на основании актуальной информации о ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта приема-передачи от 17.11.2020, ФИО10 были оказаны юридические услуги ГСК «Корабелл» на общую сумму 57 000 руб.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 была произведена ГСК «Корабелл» в полном объеме в размере 57 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2020.

10.12.2020 между ФИО10 и ГСК «Корабелл» было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО10 обязался составить текст ходатайства о взыскании судебных расходов с приложениями; стоимость работы составляет 8 000 руб. Оплата услуг по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг № 1 была произведена ГСК «Корабелл» в полном объеме в размере 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.01.2021.

10.03.2021 между ФИО10 и ГСК «Корабелл» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого ФИО10 обязался составить возражения на кассационную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020, а также составить ходатайство взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы по иску об оспаривании решения общего собрания ГСК «Корабелл» от 12.05.2019. Стоимость услуг по договору не может превышать 10 000 руб.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 10.03.2021 была произведена ГСК «Корабелл» в размере 8 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2021.

ГСК «Корабелл» были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме в размере 9 242 руб. 39 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 21 900 руб. и расходы на приобретение CD-R носителя в размере 70 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истцов судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 13089,05 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым определением, ФИО2 в частной жалобе ссылается на то, что из представленных актов приемов-передачи работ не ясно, какая работа была произведена специалистом. Кроме того, ГСК «Корабелл» не представлена кассовая книга, где регистрируются первичные бухгалтерские документы, не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах ГСК «Корабелл» и их снятии для оплаты услуг представителя.

Между тем, данные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку из представленных договоров возмездного оказания услуг и соглашений, заключенных между ГСК «Корабелл» и ФИО11, усматривается, что сторонами были определены работы и оказываемые представителем услуги.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов не были учтены правила разумности и справедливости, признается необоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истцами не представлено доказательств, что заявленные ГСК «Корабелл» судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер.

Довод ФИО1 в частной жалобе о незаконности взыскания с нее судебных расходов, поскольку ею 16.03.2020 было подано заявление об отказе от исковых требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, действительно, в материалах дела имеется заявление ФИО1 об отказе от исковых требований (л.д.175).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Вместе с тем, данный отказ от иска не был принят судом и производство по данному спору прекращено не было, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов, как с проигравшей стороны не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий