Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова Николая Николаевича к Сорокатой Марии Петровне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)15, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Лузанова Николая Николаевича на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Яблонской И.В., представителя ответчика Пугачева Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузанов Н.Н. обратился в суд с иском к Сорокатой М.П., действующей как законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 года он распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: (адрес), оформив договор дарения в пользу несовершеннолетнего (ФИО)17, (дата). Право собственности (ФИО)18 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2017 года. Истец указывает, что не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания. При подписании договора и сдачи документов он полагал, что оформляет субсидию для оплаты услуг ЖКХ. В силу состояния здоровья, нарушения слуха, нарушения зрения, не позволяющего прочитать текст договора, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Просит признать договор дарения недействительной сделкой в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительной сделки, вернув ему квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированную за (ФИО)19

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Яблонская И.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Пугачев Д.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Лузанов Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у него волеизъявления на совершение сделки дарения. Указывает, что оформляя договор дарения квартиры, он заблуждался относительно последствий совершенной сделки, не предполагал, что лишается права собственности на единственное жилье, в котором проживал с 1997 года. Подписывая спорный договор, он его не читал, был уверен, что подписывает документы, позволяющие получать субсидию. Суд не учел, что договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Тот факт, что он ранее обращался в суд за расторжением договора, свидетельствует о том, что им предпринимались меры к возврату своей собственности. Ссылаясь на заключение Учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 01.03.2018 года, указывает, что при имеющемся диагнозе он не мог воспринимать в полной мере устную речь в шумном многолюдном месте, каким является МКУ «МФЦ г. Сургута». Представленная МКУ «МФЦ г. Сургута» аудиозапись не подтверждает тот факт, что в течение всего времени Лузанов Н.Н. присутствовал при оформлении документов. Судом сделан неверный вывод относительно того, что он мог ознакомиться с текстом договора. Учитывая имеющуюся патологию органов зрения, он не мог самостоятельно прочесть текст договора дарения. Поскольку сделка не носила нотариального характера и исключала возможность объяснения кем-либо смысла и значения документа, он полагал, что подписывает заявление на оформление субсидии. Выводы суда о наличии у него зрения, достаточного для ознакомления с текстом договора, и слуха, для того, чтобы слышать ответы на задаваемые вопросы, ни на чем не основаны, носят предположительный характер, опровергаются медицинской документацией и выводами специалистов, обладающих специальными познаниями в области офтальмологии и отолорингологии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Яблонская И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Пугачев Д.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.07.2001 года Лузанов Н.Н. в порядке приватизации получил безвозмездно в собственность квартиру (адрес) (л.д. 91-94).

25.01.2017 года Лузанов Н.Н. подарил вышеуказанную квартиру своему несовершеннолетнему внуку (ФИО)20 Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке, право собственности за (ФИО)21 зарегистрировано 03.02.2017 года (л.д. 13, 14).

По утверждению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку намерений дарить квартиру у него не имелось, поскольку спорное жилое помещение является единственными местом его проживания. Подписывая договор дарения, он предполагал, что оформляет документы на получение субсидии, доверившись полностью ответчику, не предполагая, что его обманут. В силу состояния своего здоровья, нарушения слуха и зрения, не позволяющего прочитать текст договора, он заблуждался относительно природы, совершаемой сделки. Подписывая спорный договор дарения, внешней разницы между договором и заявлением на субсидию не понимал, был уверен, что подписывает документы, позволяющие получить социальную помощь.

В подтверждение плохого состояния здоровья истец предоставил суду следующие документы, в соответствии с которыми: истец с 16.08.2016 года по 09.09.2016 года проходил лечение по поводу <данные изъяты>, 08.10.2016 года обращался к врачу-неврологу с жалобами на головокружение, шум в голове, снижение слуха на оба уха, 21.10.2016 года в врачу-отоларинголога, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, прохождении лечения с 20.12.2016 года по 17.01.2017 года по поводу <данные изъяты>, приобретении по рекомендации врача-оталаринголога 26.04.2017 года слухового аппарата, обращение 10.05.2017, 16.02.2018 года к врачу-офтальмологу, по результатам которого выставлен диагноз: <данные изъяты>, при консультации у врача-онколога 16.12.2016 года ему выставлен диагноз <данные изъяты>», при консультации уролога 22.02.2017 года выставлен диагноз: <данные изъяты> при консультации гастроэтеролога 21.02.2017 года выставлен диагноз <данные изъяты>

Также истец предоставил заключение Учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 01.03.2018 года, в соответствии с которым при диагностированной у Лузанова Н.Н. к 25.01.2017 года остроте зрения чтение текста без использования очков невозможно, с использованием очков маловероятно и крайне затруднительно (при использовании шрифтов размерностью 12-14 типографских пунктов, достаточной четкости при хорошем освещении), при диагностированной у Лузанова Н.Н. к 25.01.2017 года патологии слуха он не мог в полной мере воспринимать устную речь в шумном многолюдном месте, пребывание Лузанова Н.Н. 25.01.2017 года в помещении МФЦ носило для него дискомфортный характер при имеющихся заболеваниях.

В соответствии с представленными истцом справками, истец субсидии на оплату услуг ЖКХ ранее не получал.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства, свидетельств тому, что дарение не отвечало его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд правильно исходил из ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами о том же предмете, но и по иным основаниям - ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого решением Сургутского городского суда от 04.09.2017 года истцу было отказано, обоснованно отметив, что в ранее поданном иске каких-либо оговорок о наличии заблуждения относительно природы состоявшейся сделки истец не указал.

Имеющаяся в материалах дела аудизапись приема у сторон документов в МФЦ г.Сургута подтверждает отсутствие у истца заблуждения относительно подаваемого им документа. В соответствии с аудизаписью, исследованной судом, истец при приеме документов присутствовал, поскольку при проверке паспортных данных работником МФЦ данных назвал себя, ответчик озвучила повод обращения в МФЦ – регистрация двух договоров дарения, вопросы по оформлению и получения субсидии для оплаты услуг ЖКХ сторонами при приеме документов не обсуждались, истец каких-либо уточняющих вопросов для цели оформления и получения субсидии в ходе приема документов не задавал.

Намерение истца подарить квартиру своему внуку (ФИО)23 - сыну ответчика подтвердили в суде первой инстанции свидетели (ФИО)22

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель (ФИО)24 показал, что видел истца в МФЦ 25.01.2017 года, на его вопрос, что истец там делает, последний сообщил, что занимаются переоформлением квартиры.

Указанные обстоятельства, а также факт того, что в МФЦ г.Сургута истец явился вместе с ответчиком, а не со своей супругой Лузановой Л.Г., которая могла бы оказать содействие в приеме документов на получение субсидии при наличии у истца дефектов зрения и слуха, а также отсутствие у истца вопросов к оператору относительно субсидии при сдаче документов, свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждения со стороны истца при заключении договора.

Никаких объективных доказательств того, что, подписывая договор дарения, истец полагал, что подписывает документы, необходимые для оформления субсидии по оплате услуг ЖКХ, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указал суд, структура договора дарения по текстовому размещению на листе отличается от заявления для цели получения субсидии, в нем имеется подпись второго участника сделки, что не предполагает заявление о предоставлении субсидии.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в силу тугоухости истец не мог слышать пояснения ответчика в МФЦ при приеме документов о подаче ими двух договоров дарения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вся речь между оператором МФЦ и сторонами велась без повышения тона и на вопрос оператора о личности явившихся лиц, истец сразу назвал себя.

Факт того, что при сдаче документов в МФЦ было шумно, вследствие чего истец не мог воспринимать в полной мере устную речь, истец не предоставил.

Кроме того, как следует из заключения специалиста Учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 01.03.2018 года, на момент осмотра истец не был в слуховых аппаратах. На момент осмотра восприятие шепотной речи пациентом составляло ушной раковины каждым ухом, разговорной речи – 1м/ 5м правым и левым ухом соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки в силу состояния здоровья, нарушения слуха, нарушения зрения, не позволяющего прочитать текст договора, полагая, что подписывает заявление на получение субсидии, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом принят во внимание, тот факт, что истцом собственноручно подписан оспариваемый договор дарения, при этом принадлежность своей подписи в названных документах истец не отрицал.

К тому же из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все его существенные условия, четко выразили предмет договора и волю, доказательств, свидетельствующих об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение, с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 04.09.2017 года установлен тот факт, что при подписании договора дарения по своему психическому состоянию Лузанов Н.Н. мог понимать значение своих действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузанова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.