Апелляционное определение № 33-4771/2013 от 26.09.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе

председательствующего судьиФИО4,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Буц М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в качестве главы КФХ в трудовой стаж, перерасчету пенсии с учетом спорных периодов,

по апелляционной жалобе П.

на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в качестве главы КФХ в трудовой стаж, перерасчету пенсии с учетом спорных периодов.

2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.1993г. было вынесено постановление главы администрации <адрес> № «О регистрации КФХ «Л» П.

КФХ «Л» П. было зарегистрировано администрацией <адрес> в качестве юридического лица, было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия, регистрационный номер №, номер в реестре налоговой инспекции <адрес> указан №..

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «Л» П. в связи с приведением в соответствие с нормами ГК РФ, глава КФХ П. был признан предпринимателем без образования юридического лица.

Согласно сообщения МИФНС России № <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство «Л» П. состояло на учете в качестве налогоплательщика с 16.03.1993г. по 25.11.2002г.

В соответствии с записями во вкладыше АТ- II № в трудовую книжку, выданную 28.10.1976г. П. был принят на работу главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Л».. г. и состоял на учете в качестве налогоплательщика до 25.11.2002г.

Истец неоднократно обращался в ГУ-УПФ РФ с заявлениями о зачислении в его трудовой стаж периода работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 1993г. по 1995г. и с 01.01.1997г. по 31.12.1997г., с 01.01.1999г. по 31.12.2000.

Ответами ГУ-УПФ РФ по <адрес> П. было отказано во включении спорных периодов в трудовой стаж.

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. также отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, включить в трудовой стаж спорные периоды работы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в страховой стаж,

учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периодов работы с1993г. по 1995г. и с 01.01.1997г. по 31.12.1997г., с 01.01.1999г. по 31.12.2000г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд исходил из того, что им не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на тех нормах законодательства, которые подлежат применению при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом, из представленной истцом справки от 18.01.2007г. КФХ «Л» за 1993-2000г. следует, что за 1993г. доход хозяйства составил ** руб., за 1994г. – ** руб., за 1995г. – ** руб., за 1996г. – ** руб., за 1997г. –**руб., за 1998г. –**руб., за 1999г.- ** руб., за 2000г. –**руб.

Таким образом, основанием для отказа во включении спорного периода трудовой деятельности истца в общий трудовой стаж явилось непредставление истцом соответствующих доказательств, подтверждающих уплату им страховых взносов в Пенсионный фонд за указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ с введением единого социального налога (взноса), зачисляемого в государственные внебюджетные фонды, страховые взносы в Пенсионный фонд вошли в состав единого социального налога (взноса).

Согласно ст.235 Налогового кодекса РФ КФХ и главы КФХ признаются плательщиками единого социального налога (взноса), соответствующие периоды работы включаются в общий трудовой стаж членов и глав КФХ на основании

В суде было установлено, что П. не было представлено документа об обязательных платежах либо документа об освобождении от уплаты налога ( с указанием периода освобождения).

При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции по отказу в удовлетворении данных исковых требований является правильной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: