Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Дилэнд» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Дилэнд» к Шафееву Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с нарушением условий трудового договора и в удовлетворении встречного иска Шафеева Р.Н. к ООО «Дилэнд» о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилэнд» (далее - ООО «Дилэнд») обратилось с иском к Шафееву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с нарушением условий трудового договора.

В обоснование указано, что <дата> по трудовому договору .... Шафеев Р.Н. был принят на должность менеджера по продажам. Согласно пункту .... указанного договора сотрудник обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе выполнения своей трудовой функции. <дата> ответчик уволен по собственному желанию. В <дата> в офис истца стали поступать телефонные звонки от клиентов с претензиями по вопросам ценообразования на товар. В ходе урегулирования споров истцу стало известно, что ответчиком <дата> зарегистрировано ООО ААА с таким же списком ОКВЭД, что и у истца, сайт ответчика полностью копирует сайт истца. Истец указывает, что ответчик при осуществлении деятельности получил доступ к информации, составляющую коммерческую тайну, воспользовавшись ею, заключил с фирмой своего брата ООО ИИИ договор на поставку композитных панелей на сумму 1251834 руб. 92 коп., в последующим указанный товар был перепродан в <адрес>. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 306967 руб. 52 коп., который он просит взыскать в судебном порядке, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 руб. 68 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Дилэнд» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что задолженность истца по заработной плате за январь, февраль, апрель 2012 года составляет 43140 руб. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с работодателя заработную плату в названном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проезд в размере 3108 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, поддержали встречный иск.

Суд в удовлетворении исковых требований как первоначальных, так и встречных отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен закон, подлежащий применению. Так, по мнению апеллянта, суд при принятии решения должен был руководствоваться также нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик занизил цену товара и перепродал этот товар фирме своего брата, ООО ИИИ чем причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 306967 руб. 52 коп., которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Судом не дана оценка обстоятельству регистрации ответчиком собственного бизнеса во время работы в ООО «Дилэнд». Созданное ответчиком ООО ААА полностью копирует деятельность истца, при этом ответчик договорился о поставках товаров с поставщиками истца и начал продавать те же товары клиентам истца. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что клиентская база данных истца не представляет ценности, высказывая мнение о нарушении авторских прав и права собственности на данный объект, оцениваемый им в 908157 руб. 86 коп. Истец указывает, что судом не установлено, кому ООО ИИИ перепродал товар. Помимо вышеназванного апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как дело рассмотрено без соблюдения правила о подведомственности, судом не оказано содействие истцу в собирании доказательств присвоения ответчиком базы данных и истребовании доказательств в виде договоров, накладных и актов сверки, заключенных ООО ААА ООО ИИИ с третьими лицами. Кроме того, истец указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания от <дата>, в связи с чем он лишен возможности ссылаться на обстоятельства предложения со стороны суда ответчику представить доказательства и обеспечить вызов свидетеля ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал; ответчик, извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 вышеназванной нормы под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Дилэнд» и Шафеевым Р.Н. заключен трудовой договор ...., согласно которому ответчик принят на должность менеджера по продажам.

Пунктом .... трудового договора предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, которые стали известны работнику в ходе выполнения своей трудовой функции.

<дата> ответчик уволен по собственному желанию.

В ООО «Дилэнд» была сформирована база данных клиентов, в которой по каждому из контрагентов заносилась информация о фактическом адресе, почтовом адресе, наименовании организации, интернет сайте, контактном лице, цене продажи товара, дате внесения сведений, ответственном лице по работе с клиентами, банковских реквизитах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что предметом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, является упущенная выгода, взыскание которой противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку она соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Истец в обосновании своих требований ссылается на нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, при этом ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды. Аналогичная позиция истца изложена также и в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось. Доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено, тогда как бремя доказывания наличия ущерба, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи и вины лежит именно на работодателе. Все аргументы, изложенные в жалобе относительно не выяснения судом обстоятельств заключения директором общества договора с ООО ИИИ на условиях, отличных от правил обычного делового оборота, последующих сделок ООО ИИИ не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, все они относятся к детализации и причинам возникновения упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о нарушение подведомственности при рассмотрении настоящего дела. Исковое заявление подано апеллянтом в суд общей юрисдикции к физическому лицу, заявленные требования регулируются нормами трудового законодательства.

По доводу жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения от <дата>, стороны в порядке подготовки к судебному разбирательству вызваны на беседу, назначенную на <дата>. Протокол отделенного процессуального действия от <дата> действительно отсутствует в материалах дела, но это не является поводом к отмене судебного постановления, поскольку названное нарушение не поименовано в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении которого решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку оспариваемым решением спор по существу разрешен правильно, грубых процессуальных нарушений судом не допущено, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей отклонению, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилэнд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи