Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представители ответчика Хромовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражения истца Серого В.М., заключения специалистов Высочан С.Т., Еремичева А.С., Алтышева А.И.

УСТАНОВИЛА:

Серый В.М. обратился с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просил с учетом уточнения:

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет серо-зелёный.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу:

- 1 380 000 рублей - уплаченную за автомобиль сумму;

- 740 070 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2120 070 рублей – 1380 000 рублей);

- 2 226 073 рублей неустойку исходя из расчета: 2 120 070 рублей / 100% х 1% х 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 21 200 рублей в день;

- 30 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 5 365 рублей - расходы по техсопровождению судебной экспертизы;

- штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей (л.д. 130).

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), стоимостью 1 380 000 рублей, государственный регистрационный знак №

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные производственные недостатки. Истец многократно обращался к официальным дилерам <данные изъяты> в <адрес> - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для устранения указанных дефектов по гарантии. Однако, несмотря на это, дефекты проявлялись повторно и неоднократно. По мнению истца, имеется не только нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков, но также истец за последний год эксплуатации не мог пользоваться автомобилем более 30-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по заявке и заказ-наряду № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Серый В.М. обратился к дилеру в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил не выполнять ремонт и вернуть автомобиль, в связи с его обращением к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о возврате стоимости за автомобиль и убытков. К заявлению Серый В.М. приложил копию претензии в ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ Серый В.М. направил изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате стоимости за автомобиль и убытков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу без ремонта с теми же дефектами, что при её сдаче ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серый В.М. получил письмо от дилера ООО «<данные изъяты> в котором последний просил получить якобы отремонтированный автомобиль (письмо не датировано, передано на почту для отправления истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 час, хотя автомобиль был ему выдан в этот день до отправления письма).

ДД.ММ.ГГГГ - последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств изготовителем - ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Серый В.М. получил письмо от ООО «<данные изъяты>» (передано на почту ДД.ММ.ГГГГ) в котором дилер, ответил отказом на претензию, адресованную изготовителю, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не является продавцом.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять у Серого В.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, цвет серо-зелёный, в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), государственный регистрационный знак №.

Обязать Серого В.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет серо-зелёный, в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), государственный регистрационный знак №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Серого В.М.: сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет серо-зелёный, в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), государственный регистрационный знак № в размере 1380 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 740 070,50 руб, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от стоимости автомобиля в размере 10 600 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 365 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета <адрес> госпошлину 20 100,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указали, что выводы суда о наличии существенных недостатков автомобиля сделаны на основании недостоверного заключения эксперта. Фактически в автомобиле имеются устранимые недостатки работы отдельных деталей, замененных после передачи товара истцу третьими организациями, не привлеченными к участию в деле, без установления причин их неисправности (производственные или эксплуатационные). Доводы суда о том, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, а так же о том, что истец в течение года более 30 дней не мог эксплуатировать автомобиль, опровергаются материалами дела и отраженным в них пробегом автомобиля. В связи с чем, полагают, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, поскольку ответчиком никакие права истца не нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Истец возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации Titanium и дополнительными опциями согласно спецификации, выданной на автомобиль («городской 2», «помощь водителю», «titanium премиум», сигнализацией, защитой картера), стоимостью 1 380 000 рублей

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет серо-зелёный, государственный регистрационный знак № что указано в ПТС (л.д.8). Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек (л.д.47-48).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены производственные недостатки существенного характера, следовательно в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются существенными - как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

Как разъяснено в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО1 обнаружены следующие дефекты производственного характера:

Сдир ЛКП до металла с коррозией правой боковины в нижней части проёма ПЗД от контакта с облицовкой правого порога.

Сдир ЛКП до металла с коррозией левой боковины в нижней части проёма ЛЗД от контакта с облицовкой левого порога.

Коррозия по зафланцовке ППД снизу в районе дренажного отверстия.

Коррозия по зафланцовке ЛПД снизу в районе дренажного отверстия.

Коррозия по зафланцовке ПЗД снизу в районе дренажного отверстия.

Коррозия по зафланцовке ЛЗД снизу в районе дренажного отверстия.

Протир ЛКП до грунта левой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой.

Протир ЛКП до грунта правой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой.

Протир ЛКП до металла внутренней панели ППД обивкой двери.

Протир ЛКП до металла внутренней панели ЛПД обивкой двери.

Протир ЛКП до металла внутренней панели ПЗД обивкой двери.

Протир ЛКП до металла внутренней панели ЛЗД обивкой двери.

Протир ЛКП до грунта внутренней панели капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой.

Подтекание трансмиссионного масла по разъему передней крышки АКПП.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой.

Нефункциональная вибрация, передающаяся от двигателя на органы управления и кузов автомобиля при работе на холостом ходу. Дефект опор (подушек) двигателя.

Не работает мультимедийный комплекс. Дефект аудиосистемы.

Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности.

Дефект модуля открытия двери багажника.

Дефект модуля управления усилителем рулевого управления.

Не работает система помощи при парковке. Нет визуализации и звукового оповещения приближения к препятствию.

Экспертом указано, что все выявленные производственные дефекты, влияют на потребительские свойства автомобиля, признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов не выявлено, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Ряд выявленных производственных дефектов относятся к существенным по признаку повторяемости после произведенного ремонта. Это дефекты:

- «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой» - согласно материалам дела, дефект «Стук спереди при движении по неровностям. Дефект тяг (стоек крепления переднего стабилизатора)» устранялся по гарантии на официальном дилере <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой» является проявившимся вновь после устранения.

- «Не работает мультимедийный комплекс. Дефект аудиосистемы» - согласно материалам дела, дефект описанный владельцем, как «Магнитола иногда не включается» ранее устранялся перезагрузкой аудиосистемы и перепрограммированием модуля аудиосистемы на официальном дилере <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>» - заказ/наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35,36), а так же владелец дважды обращался за устранением, но ему отказывали в ремонте, т.к. не могли обнаружить дефект - заказ/наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45). Таким образом, дефект «Не работает мультимедийный комплекс. Дефект аудиосистемы» является проявившимся вновь после устранения.

- «Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности» - согласно материалам дела дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности Restraints Control Module (RCM) устранялся заменой модуля RCM на официальном дилере <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» - заказ/наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). Таким образом, дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности является проявившимся вновь после устранения.

Причина проявления указанных дефектов -нарушение технологии изготовления изделия «тяга», наличие скрытого производственного дефекта аудиосистемы, наличие скрытого производственного дефекта системы подушек и ремней безопасности. Указанные дефекты проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Признак повторяемости указанных дефектов делает их существенными недостатками, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

На автомобиле экспертом были выявлены существенные дефекты, по признаку «неоднократность» - выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использования товара согласно Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»:

- «Подтекание трансмиссионного масла по разъему передней крышки АКПП». Дефект критический. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

- «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Приложение 10 пп.18 - «Шарниры шаровые подвески и рулевого управления. Шаровые шарниры не должны иметь люфта».

- «Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.34.

- «Дефект модуля управления усилителем рулевого управления». Влияет на безопасность согласно TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.1 - «Неработоспособность усилителя рулевого управления транспортного средства (при его наличии на транспортном средстве) не допускается»; Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.3 - «Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления...».

Экспертом выявлены дефекты, которые не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияют на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля:

«Сдир ЛКП до металла с коррозией правой боковины в нижней части проёма ПЗД от контакта с облицовкой правого порога».

«Сдир ЛКП до металла с коррозией левой боковины в нижней части проёма ЛЗД от контакта с облицовкой левого порога».

«Коррозия по зафланцовке ППД снизу в районе дренажного отверстия».

«Коррозия по зафланцовке ЛПД снизу в районе дренажного отверстия».

«Коррозия по зафланцовке ПЗД снизу в районе дренажного отверстия».

№6 «Коррозия по зафланцовке ЛЗД снизу в районе дренажного отверстия».

«Протир ЛКП до грунта левой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой».

«Протир ЛКП до грунта правой петли капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой».

«Протир ЛКП до металла внутренней панели ППД обивкой двери».

«Протир ЛКП до металла внутренней панели ЛПД обивкой двери».

«Протир ЛКП до металла внутренней панели ПЗД обивкой двери».

«Протир ЛКП до металла внутренней панели ЛЗД обивкой двери».

«Протир ЛКП до грунта внутренней панели капота от контакта с наружной вентиляционной решёткой».

«Нефункциональная вибрация, передающаяся от двигателя на органы управления и кузов автомобиля при работе на холостом ходу. Дефект опор (подушек) двигателя».

«Не работает мультимедийный комплекс. Дефект аудиосистемы».

«Дефект модуля открытия двери багажника».

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Полагая указанный вывод суда первой инстанции об оценке данного доказательства необоснованным, оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО1 не подтверждает с достоверностью наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, влекущих применение п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников.

Суд должен учитывать, что лица, привлекаемые для производства экспертизы, как правило, не обладают должным уровнем правовых знаний, в связи с чем, выводы экспертов со ссылкой на нормы права не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела сторонами по делу представлены дополнительные доказательства в виде рецензий специалистов на заключение экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО1 Судебной коллегией данные дополнительные доказательства приняты к рассмотрению, поскольку ранее представить указанные доказательства в суд первой инстанции стороны не имели возможности, гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, ссылавшегося на уважительную причину неявки представителя в судебное заседание.

Так ответчиком представлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная директором, экспертом Испытательного центра ФГБОУ <адрес> государственный университет.

Судебной коллегией были опрошены эксперты, составившие указанные рецензии, а так же эксперт ФИО1. Каждый из опрошенных подтвердил выводы, указанные в данных им рецензиях и заключении.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что является достоверным, соответствующим требованиям относимости и допустимости рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2.

Рецензия Испытательного центра ФГБОУ <адрес> государственный университет фактически повторяет экспертное заключение <данные изъяты>», без каких-либо обоснованных исследований, технического обоснования.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО <данные изъяты>» содержит следующие выводы:

• в заключении отсутствует обзор и описание конструкции исследуемых узлов автомобиля, не рассмотрен технологический процесс формирования лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля и его физико-механические параметры, влияющие на эксплуатационные свойства, что в совокупности со сделанными выводами, указывает на неосведомленность экспертов в данном вопросе;

• отсутствуют описания применяемых методов исследования и способы фиксации полученных результатов;

• выводы основаны на сугубо субъективных данных, без должного технического и инструментального обоснования полученных результатов;

• ряд выводов и рассуждений, отмеченных в заключении, носят противоречивый характер;

• исследования произведены не в полном объеме, а точнее, исследования, позволяющие ответить на поставленный вопрос, вообще не производились;

• не под одному из указанных дефектов, экспертом, выполнявшим исследование а/м, не указаны непосредственные технические причины, которые способствовали развитию данных дефектов. Поэтому выводы о характере возникновения дефектов, по своей сути, носят сугубо вероятностный характер.

• не выполнен обязательный метод проверки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно проверка твердости и адгезии, на который распространяют свое действие Государственные стандарты и методика для судебных экспертов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Методическое руководство для экспертов и судей. - М.: 2006г. Все выше перечисленные нарушения не позволяют дать технически обоснованные выводы о причине образования дефектов ЛКП и утверждать о соответствии качества сформированного ЛКП требованиям существующих стандартов. Отсутствие обязательного метода проверки лакокрасочного покрытия приводит к неполноте исследования качества сформированного ЛКП на кузове автомобиля, с технической точки зрения.

• полученный результат контроля толщины ЛКП технически не обоснован по причине нарушения установленных методик контроля.

Судебная коллегия полагает данные выводы рецензии ООО <данные изъяты>» обоснованными, поскольку подтверждается совокупность следующих обстоятельств и материалов дела.

При ответе на 8 вопрос о том, какой автомобиль на момент проведения экспертизы является алогичным автомобилю истца, эксперт указал: Данные о цене автомобиля взяты с официального сайта <данные изъяты> в Республики <адрес> в сети Иентернет. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 30575 евро. В пересчете на рубли по курсу Центробанка РФ на 01.12.2016 г (курс 69,34 руб/1 евро) цена аналогичного автомобиля составляет 2 120 070, 50 руб.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, экспертом для сравнения цен указывается автомобиль, который продается на территории другой страны, что не отвечает требованиям относимости доказательств.

По смыслу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования на день вынесения решения по ценам, существующим в регионе рассмотрения дела. В связи с чем, в данной части рассматриваемое заключение эксперта нельзя признать обоснованным.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ссылаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что ряд выявленных производственных дефектов являются существенными по признаку повторяемости после произведенного ремонта.

Это дефекты:

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой. Дефект тяг (стоек крепления переднего стабилизатора) устранялся по гарантии официальным дилером ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена шест.гаек в количестве 4 шт. и тяг в количестве 2 шт. (л.д. 41).

-Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности. Дефект устранялся заменой модуля RСМ официальным дилером ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Судебная коллегия полагает обоснованным довод рецензии ООО <данные изъяты>» о том, что сам по себе «стук» фиксируемый при работе узлов и агрегатов не является дефектом, а вызван перемещениями деталей узлов и агрегатов, неисправной работой механизмов. С данным выводом согласился в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснивший, что причиной данного стука указан дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой.

Эксперт ФИО1 ограничился лишь тестовой поездкой на автомобиле и органолептическим методом для установления указанного им дефекта. Какие-либо инструментальные средства контроля (автомобильный стетоскоп), используемые обычно в данном исследовании им не применялись. Вывод эксперта о локализации стука, сделанный во время тестовой поездки, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден никакими инструментальными исследованиями.

Эксперт ЦСЭ «<данные изъяты>» указал на наличие недопустимых люфтов в шаровых шарнирах стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости. При этом в заключении отсутствуют достоверные сведения о наличии данных люфтов в шарнирах стоек стабилизатора. Инструментальное исследование данного узла не проводилось, как не исследовались и составляющие элементы шарниров стоек стабилизатора, позволяющие определить причину возникновения повышенного люфта, если таковой имелся. Ускоренный выход из строя шарниров мог быть вызван различными причинами (дефект материалов, недостаток смазки, дефект сборки, повреждение защитного пыльника, действие нерасчетной нагрузки), однако, дефектовка шарниров экспертом не проводилась, сделан субъективнй вывод о наличии производственного дефекта.

Экспертом не указано на основании чего он пришел к выводу о том, что причиной дефекта является некачественная сборка. При этом экспертом установлен износ вкладыша шарового шарнира левой стойки стабилизатора. Так же экспертом указано, что при демонтаже правой и левой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости произошел саморазбор верхнего шарнира тяги – палец вышел из вкладыша, что говорит о значительном износе вкладыша шарового шарнира левой тяги стабилизатора (л.д.102). Между тем, компания <данные изъяты> не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: эксплуатационным износом деталей и узлов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака.

Экспертом ЦСЭ «<данные изъяты>» указан дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности, что выражается в активации контрольной лампы на комбинации приборов и регистрации соответствующих кодов событий электронным блоком управления. Однако, проверка состояния системы подушек безопасности не проводилась, исследования по каким причинам возникли данные отклонения так же не проводилось, доводы эксперта основаны только на внешних признаках наличия отклонений. При использовании диагностического сканера в протоколе диагностики указаны 2 кода, указывающие на отсутствие связи с модулем надувной подушки безопасности пассажира и выключателем надувной подушки безопасности пассажира. Оба модуля не взаимосвязаны, расположены в различных местах, соединены отдельной проводкой с разъемом подключения. Исследование разъемов соединений жгута, целостность самого жгута проводов не проводилось, хотя отсутствие связи могло быть вызвано дефектом разъемов или их ненадлежащим подключением. Экспертом элементарно не исследовалось наличие подушек безопасности на штатном месте, не проводился ли ранее их демонтаж.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что при диагностике автомобиля так же выявлен код U3003 PSCM «Разрыв электрической цепи»- статус 48 «Незавершенный – напряжение аккумулятора, то есть недостаточная работа аккумулятора, определяющая всю электрическую систему автомобиля. Данное обстоятельство так же могло повлиять на недостаток работы системы подушек и ремней безопасности.

Дефект тяг (стоек крепления переднего стабилизатора) устранялся по гарантии официальным дилером ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена шест.гаек в количестве 4 шт. и тяг в количестве 2 шт. (л.д. 41). Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности устранялся заменой модуля RСМ официальным дилером ООО <данные изъяты>» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, экспертом исследовались установленные третьими лицами комплектующие детали и модуль. Поскольку произведены ремонтные работы, имевшиеся недостатки устранены, замененные детали не исследовались, установить характер первоначальных недостатков не представляется возможным. При этом замена комплектующих и модуля произведена лицом, не участвующим в деле и требований к которому не предъявляется.

Достоверно не установлено, что изначально автомобиль имел производственный недостаток, причины возникновения указанных дефектов не определялись, данные комплектующие и модуль заменены полностью.

Несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на ответчика, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты не являются повторными, поскольку возникли на иных деталях и модуле, которые были заменены при проведении ремонтных работ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке, вызванном работой отдельных деталей, замененных после передачи товара истцу, а не автомобиля в целом.

Так же судом указан в качестве существенного дефекта по признаку повторности, установленный экспертом, дефект : не работает мультимедийный комплекс. Дефект аудиосистемы. При исследовании мультимедийного комплекса экспертом указано: «наличие текущего (действующего) кода неисправности:- код U0184IPC. Потеря связи с радио-статус 0А. существлена перезагрузка аудиосистемы и дальнейшее обновление модуля SYNС (АРIМ).

Однако, экспертом не исследовано по какой технической причине возникли неисправности в мультимедийном комплексе, следовательно, вывод о характере дефекта ничем не подтвержден, эксперт ограничился лишь констатацией факта. Контактные соединения данного модуля не исследовались, между тем, установлено, что соединение пропадает периодически, что свидетельствует о нарушении контакта в разъемах жгутов проводки из-за их неплотного соединения. Экспертом элементарно не проверялось состояние плавких предохранителей в соответствующем блоке.

Кроме того, на автомобиле экспертом ФИО1 выявлены существенные дефекты, по признаку «неоднократность», влияющие не безопасность использования ТС, с чем согласился суд первой инстанции:

Относительно дефектов «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой», «Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности», указано выше, что с достоверностью указанные дефекты не подтверждены.

Довод суда о наличии повторяющегося дефекта модуля управления усилителем рулевого управления не основан на материалах дела.

Экспертом указано, что исследовались рулевые тяги с наконечниками в сборе, имеется ссылка на ГОСТ Р53835-201, указано, что произведен осмотр изделий, составляющих рулевое управление автомобиля, на предмет механического воздействия в ДТП, либо признаков их устранения, данные признаки отсутствуют. При этом каких-либо сведений о неисправности данной системы, её причинах в описательной части экспертом не указано (л.д.102 оборот). Однако, в противоречии с описательной частью, в выводах эксперт указывает на дефект модуля управления усилителем рулевого управления, хотя модуль управления усилителя рулевого управления им фактически не исследовался, исследовались изделия, составляющие рулевое управление автомобиля, какие-либо дефекты не описаны.

Согласно рецензии ООО КЦ <данные изъяты>», проверка указанной системы должна производиться в соответствии с ГОСТ 51709-2001 и техническим регламентом проверки, однако, требования данных документов экспертом не выполнены, проверка рулевого управления на соответствие указанному перечню технических требований ГОСТ и технического регламента таможенного союза № не проведена должным образом.

Так же судом указан существенный дефект по признаку неоднократности : Подтекание трансмиссионного масла на поверхности картера и передней крышки АКПП в области их стыка, имеется нарушение герметичности уплотнения и подтекание трансмиссионного масла. Между тем в экспертном заключении не зафиксированы отклонения в работе АКПП, уровень трансмиссионного масла находится в норме, повышенной расход масла не установлен. Исследование о причине появления данного дефекта не проводилось, указано о некачественности изготовления прокладки. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил, что установил указанный дефект визуально, увидев подтекание масла на соединении, что предполагает его негерметичность.

Вывод эксперта о наличии дефекта производственного характера, запрещающий эксплуатацию транспортного средства не обоснован. Эксперт ФИО1 ссылается на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 7.13 выше указанного перечня, запрещена эксплуатация ТС, если: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Между тем экспертом не учтены требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно п.4.7.23 данного стандарта «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается». Пункт 3.10 устанавливает – Каплепадение: падение капель, повторяющееся с интервалом не более 20 с., пункт 3.23а - Подтекание: Появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем привода или питания, воспринимаемое на ощупь. Таким образом, указанным стандартом определяется техническое состояние ТС с точки зрения обеспечения безопасности, и как результат, возможность или недопустимость эксплуатации на дорогах общего пользования, наличие подтеканий технических жидкостей из агрегатов трансмиссии и двигателя, не препятствует эксплуатации ТС. Согласно выводам специалиста <данные изъяты>» Каплепадение трансмиссионного масла из картера АКПП в области крепления передней крышки отсутствует. Выводы о том, что при наличие подтекания трансмиссионного масла из АКПП запрещена эксплуатация ТС, не обоснованы и противоречат положениям действующей нормативно-технической документации (стандартов).

Согласно пп.г п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

В Экспертном заключении указаны недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещается, а именно: «Подтекание трансмиссионного масла по разъему передней крышки АКПП», «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект тяг (стоек) стабилизатора поперечной устойчивости правой и левой», «Дефект удерживающей системы подушек и ремней безопасности», «Дефект модуля управления усилителем рулевого управления».

Между тем, автомобиль истцом используется по его прямому назначению, что подтверждают данный сайта ГИБДД, приложенные к апелляционной жалобе.

Относительно дефекта модуля открытия двери багажника, в рецензии ООО <данные изъяты>» обоснованно указано следующее. Автомобиль оборудован системой автоматического, привода двери задка. То есть при выполнении открытия двери багажника каким либо штатно предусмотренным способом, в автоматическом режиме происходит открытие замка и подъем двери в верхнее положение, при этом какого-либо силового воздействия непосредственно на дверь, как это обычно происходит, оказывать не надо. Аналогичным образом происходит закрытие двери задка. Команда на открытие или закрытие двери задка можно подать несколькими способами: с помощью кнопки на брелоке; с помощью кнопки, размещенной в салоне; с помощью кнопки на самой двери задка. Отдельно необходимо отметить бесконтактный способ, путем взмаха ногой под задним бампером а/м. Данный способ (бесконтактный) управления приводом двери задка, является не основным, а вспомогательным. Активный элемент (сенсор) системы автоматического открытия расположен под задним бампером автомобиля. Поэтому производителем в руководстве по эксплуатации даны соответствующие предупреждения, что при наличие, например, буксирного устройства, система автоматического открытия двери багажника может работать некорректно. Таким образом, наличие инородных предметов в области крепления сенсора системы автоматического открытия двери багажника, приводит к нарушениям в ее работе.

Эксперт <данные изъяты>» не провел исследования на предмет определения технического состояния элементов системы автоматического открытия/закрытия двери багажника. В заключении отсутствует описание состояния сенсора системы, имеются или нет, в его рабочей зоне посторонние предметы, а так же следы загрязнения на поверхности активного элемента.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец один раз обращался в сервисный центр по работе системы автоматического открытия двери багажника. В дальнейшем, как видно из описания истории обслуживания, обращения на работу системы автоматического открывания двери багажника, со стороны собственника не поступали.

Дефект «Не работает система помощи при парковке. Нет визуализации и звукового оповещения приближения к препятствию».

Работа системы парковки, в части оповещения водителя о расположении препятствий, которые фиксирует система парковки, взаимосвязана с мультимедийной системой автомобиля. Мультимедийная система на момент выполнения исследования не функционировала, то и оповещение водителя о работе системы парковки не осуществлялось. При этом нет оснований утверждать о наличие неисправности исполнительных и управляющих элементов системы парковки. Специалистом, какие-либо методы проверки технического состояния элементов системы парковки не производились.

Относительно дефектов ЛКП автомобиля в рецензии ООО <данные изъяты>» обоснованно указано, что экспертом <данные изъяты>»не выполнен обязательный метод проверки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно проверка твердости и адгезии, на который распространяют свое действие Государственные стандарты и методика для судебных экспертов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Перечисленные нарушения не позволяют дать технически обоснованные выводы о причине образования дефектов ЛКП и утверждать о соответствии качества сформированного ЛКП требованиям существующих стандартов. Отсутствие обязательного метода проверки лакокрасочного покрытия приводит к неполноте исследования качества сформированного ЛКП на кузове автомобиля, с технической точки зрения. Полученный результат контроля толщины ЛКП технически не обоснован по причине нарушения установленных методик контроля.

Кроме того, недостатки ЛКП истцом до обращения в суд никогда не заявлялись, ни в дилерские центры, ни ответчику, соответственно не устранялись. Экспертом установлено, что данные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению (л.д.105 оборот-106 оборот).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп.б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По вопросу № экспертом сделан вывод о том, что все дефекты, имеющиеся на автомобиле устранимы по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО. Экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой устранение всех дефектов с учетом стоимости работ, окраски, запчастей составляет 177 723 руб.

Оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в пп.б и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется

При указанных обстоятельствах заключение эксперта <данные изъяты>», на основании которого суд пришел к выводу о наличии существенных производственных дефектов в автомобиле, проданном истцу, нельзя признать достоверным и обоснованным.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле указанных дефектов или недостатков, истцом не представлено.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Суд первой инстанции указал, что являются обоснованными доводы истца о нарушении ООО «<данные изъяты>» 30-дневного срока устранения дефектов на автомобиле, так как факт нахождения автомобиля на ремонте свыше 30 дней, подтверждается заказ-нарядами и актами сдачи автомобиля. В указанные временные промежутки, истец не имел возможности использовать автомобиль по его целевому назначению.

Суд указал, что согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца находился на ремонте 16 дней (л.д. 38-41), из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте 1 день (л.д. 41), из акта сдачи а/м к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте 13 дней (л.д. 42-43), из акта сдачи а/м к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте 11 дней (л.д. 44-45), соответственно, всего, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ году находился на ремонте 41 день.

Между тем, согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 23 321 км, а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ пробег уже составляет 25 128 км. То есть в указанный период автомобиль в ремонте не находился, эксплуатировался истцом, что подтверждается показаниями пробега автомобиля. В связи с чем, из нахождения автомобиля в ремонте следует исключить 16 дней.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд указал, что согласно заявке на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, с которым истец обратился на станцию технического обслуживания «Вибрация на кузов», не устранена (л.д.21,22), о чем потребитель письменно указал на заказ-наряде. Не была она устранена и в последующем. В то же время, эксперт ФИО1 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявил и отнес данный дефект «Нефункциональная вибрация, передающаяся от двигателя на органы управления и кузов автомобиля при работе на холостом ходу» к производственным.

При данных обстоятельствах, суд согласился с мнением истца о нарушении ответчиком 45 дневного срока для устранения недостатков в товаре, так как фактически заявленный потребителем недостаток не устранялся с оговоркой, что он якобы не был выявлен, хотя впоследствии был обнаружен экспертом.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку не учтено, что в исследовательской части эксперт делает вывод, что причиной вибрации являются изменения физико-механических свойств резины, а именно процесс старения резины (л.д. 102 оборот).

Между тем, сервисной гарантийной книжкой на спорной автомобиль установлено, что компания <данные изъяты> не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: эксплуатационным износом деталей и узлов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака. Замена резиновых деталей опор силового агрегата не представляет большой сложности, между тем, после указанной заявки на ремонт, при последующих обращениях на ТО в течение х лет и для выполнения ремонта данный недостаток истцом не заявлялся. Вывод о том, что дефект не устранен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Так как не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, его требования о возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серого В.М. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: