Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«ходатайство свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г. удовлетворить.

Восстановить профессиональному союзу преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО1 срок на обжалование определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г.»

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 г. по иску свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска», ФИО1 к правительству Архангельской области, министерству образования и науки Архангельской области, министерству культуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств №31» о признании приказа № 44 от 26 марта 2018 г. незаконным.

Определением судьи от 31 июля 2018 г. жалоба была оставлена без движения, подателю предложено в срок до 22 августа 2018 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

На указанное определение истцами была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановил указанное выше определение о восстановлении, с которым не согласились истцы и в частной жалобе просят его изменить, включив в него указание о ФИО1 как руководителе истцов, обеспечивающих защиту гражданских прав, гарантированных Конституцией и законодательством РФ, и участвовавших в данном судебном заседании в лице их руководителя.

В частной жалобе и дополнениях к ней приводят доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока на подачу жалобы. Ссылаются на нарушение норм процессуального права. Считают, что обжалуемое определение содержит утверждение о том, что истцы - юридические лица, руководителем которых является ФИО1, в судебном заседании отсутствовали, а она не является руководителем данных истцов и не имеет права выступать в суде в качестве их законного представителя. Суд апелляционной инстанции должен учитывать правовое положение истцов и их руководителя. Противоправная деятельность ИП ФИО2 и другие нарушения действующего законодательства потребовали создания правозащитной организации, во главе которой встал отраслевой профсоюз преподавателей, а также преподаватели, родители учащихся детской школы искусств. Эта работа ведется под руководством ФИО1 Просят отменить определение суда в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу, из мотивировочной части определения исключить фразу «Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились», включить в мотивировочную часть определения данные о ФИО1, как руководителе истцов, включить в текст определения информацию о незаконном не привлечении к участию в деле УФАС по АО и НАО в части исполнения Закона РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 г., № 135-Ф3 от 26 июля 2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному заявлению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, исходя из того, что частная жалоба подана в течение 15 дней со дня получения определения об оставлении частной жалобы без движения и ознакомления с ним.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы, напротив, заявители выражают свое согласие с восстановлением им срока на обжалование определения от 31 июля 2018 г.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость изменить определение суда, включив в его содержание сведения о том, что ФИО1 является руководителем свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска», обеспечивающих защиту гражданских прав, гарантированных Конституцией и законодательством РФ, и о том, что истцы участвовали в судебном заседании в лице их руководителя, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе.

Вопреки доводам частной жалобы, лица, участвующие в деле, судом в определении указаны. Из содержания определения суда не следует, что ФИО1 была допущена к участию в судебном заседании 18 сентября 2018 г. только для представления своих интересов. Поскольку представители ответчиков в судебном заседании 18 сентября 2018 г. участия не принимали, в определении имеется указание, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Требование пункта 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения судом соблюдены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого заявления, судебной коллегией по доводам частной жалобы не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова