Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам В.А.Н. и его представителя З.И.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2014г.

по иску В.А.Н. к К.А.И. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, о понуждении к исполнению договора и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.И. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, понуждении к исполнению договора и выселении.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2011г. между ним и К.А.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по <адрес> <адрес>. Согласно договору, ответчик передала ему право собственности на указанный объект недвижимости, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 04.02.2011.

Договор был сдан на регистрацию в Новокузнецкий отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КО, однако впоследствии ответчик подала заявление о приостановлении государственной регистрации договора без указания причин. С регистрационного учета ответчик не снялась, из проданной квартиры не выселилась, от переговоров относительно исполнения договора отказывалась.

После приостановления регистрации договора он обратился в суд с иском о взыскании с К.А.И. денег, уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку ему было необходимо срочно приобрести жилье.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры по <адрес> с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В установленном законом порядке он обратился за исполнением указанного решения, в ходе исполнительного производства выяснилось, что К.А.И. полученной от него денежной суммой уже не располагает. По его заявлению исполнительное производство по исполнению решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011г. прекращено определением этого же суда от 18.04.2013. Он отказался от исполнений судебного решения в связи с тем, что оно не восстанавливает его нарушенных ответчиком прав, не защищает его законные интересы. Другое жилье ему приобрести не удалось, чему причиной является передача крупной денежной суммы ответчику по договору от 24.01.2011г.

До настоящего времени, согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2013, правообладателем спорной квартиры является К.А.И.

От регистрации перехода права собственности на его имя, в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи, ответчик умышленно уклоняется. По этой причине он вынужден обратиться в суд.

Квартира по <адрес> была приобретена им в установленном законом порядке. Заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 549 п. 1, 554, 555 п. 1, 550 ГК РФ.

Согласно ст. 551 п. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключив с ним договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по <адрес>, К.А.И. передала ему право собственности на принадлежащую ей квартиру, тем самым отказавшись от своих прав на нее.

Ответчик, уклоняясь от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, причиняет вред его имущественным интересам. Она не выселяется из спорной квартиры, тем самым нарушает его жилищные права.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м., заключенному между ним и К.А.И., выселить К.А.И. из квартиры по <адрес>.

В судебное заседание истец В.А.Н. не явился.

Представители истца В.А.Н. - З.И.В., действующий на основании доверенностей от 10.11.2012г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик К.А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо К.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2014г. в удовлетворении исковых требований В.А.Н. отказано.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2013г., отменены.

В апелляционной жалобе В.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того, в жалобе указывает, что судья необоснованно сняла арест со спорной квартиры, предоставив возможность ответчику продать квартиру.

В апелляционной жалобе представитель В.А.Н. – З.И.В., действующий на сновании доверенности от 10.11.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры считается незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю является предметом судебного спора в настоящем деле.

Также не согласен с выводом суда, что исковое заявление не содержит в просительной части требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Истец указал в своем исковом заявлении, что частью заключенного с ответчиком договора является соглашение о передаче квартиры покупателю, что договор является одновременно приемо-передаточным актом.

Также истец указал в заявлении, что юридически соглашение по передаче имущества подписано сторонами, а фактически не исполнено, почему он и заявляет требование о выселении ответчика. Таким образом, требование о выселении было обосновано истцом как требование об исполнении обязанности продавца передать ему объект недвижимости, о понуждении к исполнению договора.

Считает необоснованным отказ суда в иске по тем основаниям, что истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права.

Считает, что суд вправе был вынести решение о государственной регистрации как перехода права собственности, так и самой сделки с применением п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Получить обратно свои деньги, переданные ответчику во исполнение договора, истец не может. Производство по исполнению судебного решения от 3.05.2011г. о возврате покупной суммы выявило, что денег у К.А.И. нет, т.к. она обременена долгами по исполнению других судебных решений. При таких обстоятельствах регистрация права собственности по исполненному договору купли-продажи - единственно возможный для истца способ зашиты нарушенного права.

На апелляционные жалобы К.А.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.Н. – адвоката Левашову Л.М., просившую решение суда отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24.01.2011г. между К.А.И. и В.А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по <адрес> <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости продавцу К.А.И. принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2010г.

24.01.2011г. договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011г. вместе с заявлением о госрегистрации права собственности были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г.Новокузнецку (УФРС по КО отдел в г. Новокузнецке).

07.02.2011г. в УФРС по КО отдел в г. Новокузнецке поступило заявление за № 06/25/2011-166 К.А.И. о возврате документов для проведения государственной регистрации на спорный объект недвижимости в связи с нежеланием проведения государственной регистрации.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011г. по договору купли-продажи жилого помещения квартиры по <адрес> с К.А.И. в пользу В.А.Н. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании поступившего в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.09.2011г. возбуждено исполнительное производство №34201/11/15/42 в отношении К.А.И..

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013г. по настоящему исполнительному производству принят отказ В.А.Н. от взыскания. Исполнительное производство №34201/11/15/42, возбужденное 16.09.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка о взыскании с К.А.И. в пользу В.А.Н. <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом, заявляющим требование о государственной регистрации права собственности, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 24 января 2011г. со стороны К.А.И. по передаче имущества, исполнен, как и не представлено доказательств того, что продавец К.А.И. по договору купли-продажи уклоняется от государственной регистрации права.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира с момента подписания договора 24.01.2011г. фактически из владения К.А.И. не выбывала, В.А.Н. фактически не передавалась; обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявлял требований об исполнении К.А.И. обязанности продавца передать недвижимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, мог выйти за пределы заявленных требований, не состоятелен, поскольку данная норма предусматривает такое право суда только в случаях, предусмотренных законно.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, не предусматривают возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

При этом, судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы представителя В.А.Н., что требование о выселении было обоснованно истцом как требование об исполнении обязанности продавца передать ему объект недвижимости, о понуждении к исполнению договора.

Приводя данный довод, апеллянт фактически искажает заявленные истцом требования, трактуя их в выгодной для истца позиции.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательством уклонения ответчицы от государственной регистрации является факт того, что К.А.И. подала заявление в регистрирующий орган и с заявлением о возобновлении регистрации сделки не обращалась, судебная коллегия находит также несостоятельным. Наоборот, указанные действия К.А.И. свидетельствуют не об уклонении от регистрации перехода права собственности, а об отказе в совершении указанной сделки, поскольку действительно, из материалов дела следует, что К.А.И. отказалась от совершения сделки, полагая, что ее обманули, в связи с чем она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации договора и в последующем с заявлением о возобновлении государственной регистрации не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Кузнецкого районного суда <адрес> от 03.05.2011г. с К.А.И. в пользу В.А.Н. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого помещения квартиры по <адрес>., уплаченная В.А.Н. К.А.И. по сделке.

Исполнительное производство №34201/11/15/42, возбужденное 16.09.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка о взыскании с К.А.И. в пользу В.А.Н. <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Таким образом, В.А.Н. в установленном законом порядке уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав по договору купли-продажи от 24.01.2011г. То обстоятельство, что в последующем он в добровольном порядке отказался от взыскания данной суммы, не является основанием для удовлетворения его требований о регистрации перехода права собственности по указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы В.А.Н. о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, несостоятелен, поскольку ч.3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает право суда, в случае отказа в иске, отменить принятые по данному иску обеспечительные меры.

Выводы суда по делу основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: С.Г. Ларионова

О.А. Овчаренко