Гражданский кодекс часть 1

В порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков по договору лизинга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор лизинга, на основании которого истец принял на себя обязательство приобрести автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска (полуприцеп-рефрижератор), а ФИО2 - принять указанный автомобиль и уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. В обеспечение данного договора <дата> между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства. Истец исполнил обязательства по договору лизинга, приобрел и передал лизингополучателю автомобиль, тогда как ФИО2 с <дата> прекратил внесение лизинговых платежей. В связи с данными обстоятельствами истец <дата> направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. По указанному договору лизинга ФИО2 должен был вернуть истцу финансирование в размере <данные изъяты> рублей и внести плату за финансирование в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты> рублей. При этом, размер платы за финансирование определен истцом следующим образом: ((<данные изъяты> (общий размер платежей по договору лизинга) – <данные изъяты> (сумма аванса по договору лизинга) – <данные изъяты> (размер финансирования) / <данные изъяты> х <данные изъяты> (срок договора лизинга в днях)) х 365 х 100 = <данные изъяты> % (годовых); плата за один день финансирования составила, согласно иску, <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : 365); плата за финансирование по договору- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней). Истец изъял предмет лизинга <дата> со следующими повреждениями: нерабочее состояние двигателя компрессора системы охлаждения, двигатель разукомплектован на 90%, отсутствует вентилятор охлаждения в салоне рефрижератора, износ резины 100%, нерабочее состояние подвески, в том числе, отсутствие рессор, трещины и сколы; кузов подвержен деформации, пол и стены рефрижератора подвержены коррозии и ржавчине; транспортное средство не транспортабельно; имущество находилось в 660 км от места стоянки, указанной в пункте 5.9 договора лизинга. Истец продал предмет лизинга по договору купли- продажи <дата> за <данные изъяты> рублей. За нарушение срока внесения лизинговых платежей ООО «Элемент Лизинг» начислило ответчику пени размере <данные изъяты> рублей. Ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рубля в счет лизинговых платежей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет задолженности по лизинговому договору, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает необоснованным установление судом стоимости возвращенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, так как данная стоимость была рассчитана исходя из остаточной стоимости предмета лизинга, на дату его изъятия. Указывает, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ и п. 3.1.10 Приложения №1 к договору лизинга № от <дата>, лизингополучатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание и хранение имущества, в связи с чем, ответственность за сохранность имущества с момента его передачи от лизингодателя к лизингополучателю и до момента возврата лизингодателю лежит на лизингополучателе. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от <дата> лизингополучатель был обязан вернуть предмет лизинга по адресу: <адрес>, но данное обязательство лизингополучатель не выполнил, не передал имущество лично и в другом месте. Истец изымал имущество в одностороннем порядке. Имущество было обнаружено в нерабочем состоянии, с разукомплектованным двигателем в 660 километрах от места стоянки, указанной в договоре лизинга, а также со множеством иных дефектов, указанных в акте изъятия. Указывает, что доказательств тому, что имущество по состоянию на <дата> было в нормальном состоянии с учетом естественного износа, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд необоснованно не принял в качестве разумной цены продажи имущества, фактически находящегося в состоянии металлолома, цену в размере <данные изъяты> рублей; вопрос о рыночной стоимости возвращенного транспортного средства с учетом дефектов, указанных в акте изъятия от <дата>, судом не исследовался. Полагает, что справка ИП ФИО, отчет ИП ФИО от <дата> не имеют отношения к данному делу, а пояснения ответчика о том, что предмет лизинга поставлен на платную стоянку в <дата> по требованию лизингодателя и предмет лизинга на тот момент был исправен, ничем не подтверждены. Считает ошибочными выводы суда в части установления стоимости возвращенного имущества по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае невозможно применение линейного способа амортизации. Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства РФ стороны в п. 5.5. договора лизинга установили срок полезного использования предмета лизинга <данные изъяты> месяцев, что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как верно установлен судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязался приобрести в собственность предмет лизинга -автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор, <дата> изготовления, ПТС: <данные изъяты>), и предоставить его ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил, срок лизинга - <данные изъяты> месяцев, срок полезного использования предмета лизинга, определяемый в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» - <данные изъяты> месяцев; коэффициент ускорения амортизации - <данные изъяты>; общая стоимость договора лизинга <данные изъяты> рублей, включая НДС-<данные изъяты> рубль, лизинговые платежи - <данные изъяты> рублей, авансовый платеж <данные изъяты> рублей; выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора- <данные изъяты> рублей; место стоянки предмета лизинга -<адрес>.

Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно, всего <данные изъяты> платежей, первый платеж – <дата>., последний -<дата>

Согласно пунктам 8.2, 8.2.10 Правил, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем.

При расторжении договора лизинга по причинам, предусмотренным п.п. 8.2.4.-8.2.12. лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга, в том числе задолженность по лизинговым платежам.

При наступлении случаев, указанных в п.п.8.2.4.- 8.2.12. и невыполнения условий, указанных в п. 8.4. Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом, лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить снятый с учета в регистрационных органах предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата> между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), ИП ФИО2 (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (пункт 1.4).

<дата> между ООО <данные изъяты> (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор о приобретении транспортного средства <данные изъяты> полуприцепа-рефрижератора, стоимостью <данные изъяты> рублей с целью передачи по договору финансовой аренды от <дата> лизингополучателю.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплатил истцу <дата> и <дата> по акту приема-передачи транспортное средство было передано ИП ФИО2

С <дата> ИП ФИО2 не осуществляет оплату лизинговых платежей и задолженность по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. и <дата>. истец направил в адрес ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с <дата>. с требованием об уплате задолженности по договору, возврате предмета лизинга, указав адрес возврата предмета лизинга: <адрес>.

Согласно справки ИП ФИО., полуприцеп- рефрижератор <данные изъяты> г нам <данные изъяты>, владелец ФИО2 находился на охраняемой парковке (<адрес>) в период с <дата>. по <дата>. безвыездно, с территории парковки полуприцеп забрали представители ООО «Элемент Лизинг».

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с поломкой тягача, он не использовал транспортное средство с <дата>, при этом ООО «Элемент лизинг» было извещено о месте нахождения транспортного средства.

Согласно акта возврата транспортного средства, составленному и подписанному представителями ООО «Элемент лизинг» <дата>, истец по адресу г<адрес> получил спорное транспортное средство со следующими повреждениями: нерабочее состояние двигателя компрессора системы охлаждения, двигатель разукомплектован на 90%, отсутствует вентилятор охлаждения в салоне рефрижератора, износ резины 100%, нерабочее состояние подвески, в том числе, отсутствие рессор, трещины и сколы; кузов подвержен деформации, пол и стены рефрижератора подвержены коррозии и ржавчине; транспортное средство не транспортабельно; пробег не указан.

<дата> на основании договора купли продажи, ООО «Элемент лизинг» реализовало спорное транспортное средства ФИО по цене <данные изъяты> рублей, имущество передается по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно отчета ИП ФИО от <дата>, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> гн ам <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными, исходя из следующего.

Между ООО «Элемент лизинг» и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор выкупного лизинга, который предусматривал условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора (через <данные изъяты> месяцев) предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска (полуприцеп-рефрижератор)по цене <данные изъяты> рублей,

Вместе с тем, закупочная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей и срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга. Расторжение договора лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таком положении, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга по окончании его аренды не утратил своих потребительских свойств, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости предмета лизинга на момент возврата лизингодателю, выкупная стоимость в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при плановом завершении договора лизинга остаточная стоимость транспортного средства равна нулю.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Определяя взаимные обязательства сторон, суд первой инстанции учел, что размер полученных ООО «Элемент лизинг» по договору лизинговых платежей составил: <данные изъяты> рубля (в том числе, <данные изъяты> рубля в порядке исполнения заочного решения от <дата>.).<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - внесенные в течение срока действия договора лизинговые платежи в общем размере; <данные изъяты> рублей – стоимость предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, определенная судом первой инстанции в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Поскольку условиями заключенного договора финансовой аренды не предусмотрен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых, суд первой инстанции произвел расчет размера данной платы в размере <данные изъяты> рублей на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, а также срока договора.

При определении расходов ООО «Элемент лизинг», понесенных в связи с исполнением договора лизинга, судом верно приняты во внимание затраты на приобретение предмета лизинга- <данные изъяты> рублей ( цена договора купли продажи <данные изъяты> рублей минус сумма авансового платежа <данные изъяты> рублей), <данные изъяты>- рублей плата за финансирование + <данные изъяты> рублей (пени согласно расчету, а всего <данные изъяты> рублей). Доказательств несения иных расходов по исполнению договора ООО «Элемент лизинг» не представлено.

При таком положении, учитывая, что размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет <данные изъяты>, а размер доказанных лизингодателем расходов по исполнению договора составляет <данные изъяты> рублей) рублей, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 как у лизингополучателя и ФИО1 как поручителя задолженности по договору финансовой аренды перед ООО «Элемент лизинг».

Доводы апелляционной жалобы ООО Элемент лизинг» по сути сводятся к несогласию произведенной судом оценке доказательств и определению стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об определении стоимости предмета лизинга в решении тщательно мотивированы и основаны на анализе представленных сторонами доказательств. Как верно указал в решении суд первой инстанции, стоимость предмета лизинга на момент его передачи истцу сторонами не определена; достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое состояние и стоимость транспортного средства в момент передачи истцом не представлено, акты возврата и осмотра транспортного средства составлены и подписаны только представителями ООО «Элемент лизинг». Вместе с тем, согласно договора купли-продажи предмета лизинга от <дата>, транспортное средство передается покупателю передается покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению, при этом документальных доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства после его получения ООО «Элемент лизинг» не представлено.

Определяя рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата, суд первой инстанции, учитывая, что проведение судебной экспертизы по данному вопросу документально не подтверждено, обоснованно из отчета оценщика о рыночной стоимости данного имущества, с учетом естественного износа имущества за период лизинга, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, обоснованно и мотивированно не приняв во внимание цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от <дата> -<данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент лизинг»-ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Тихонова Ю.Б.