Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой О.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015года по делу по иску Чуриловой О. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Чурилова О.И. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк) обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Чуриловой О.И.: кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили кредитный договор, однако направленная ДД.ММ.ГГ в адрес Банка претензия о предоставлении копий указанных выше документов не была исполнена, что является нарушением действующего законодательства (законов «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей»). Указанная информация, полагает, должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чуриловой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Чурилова О.И. просит об отмене решения суда в связи с неполнотой исследования доказательств, представленных при рассмотрении дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права,

Судом не учтено, что ответчик не дал ответа на направленную ДД.ММ.ГГ истцом в его адрес претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением кредитного договора.

Ссылаясь на ст.10 закона «О защите прав потребителей», указывает о праве потребителя на информацию и обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть предоставлена потребителю бесплатно, в подтверждение чего ссылается на судебную практику арбитражного суда, указавшего, что по смыслу п.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей», потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст.10 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление является нарушением предусмотренных законом прав потребителя.

Недостаточность предоставления кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чуриловой О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) был заключен договор о потребительском кредитовании *** путем акцепта Банком заявления- оферты, согласно которому истцу были представлены кредитные денежные средства.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация в связи с предоставлением истцу кредита была Банком представлена до заключения кредитного договора.

Нарушений требований ст.10 закона «О защите прав потребителей», а также требований ст.30 закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании представленных доказательств суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

В соответствии со ст.26 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, имеющих право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц, к которым отнесены и сами клиенты.

Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГ, адресованной в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что она просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых премий перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ на выпуск кредитной карты, а также предоставить копии документов, а именно: копию договора *** от ДД.ММ.ГГ с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Кроме того, заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами (л.д.5).

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче документов.

Такими доказательствами могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, что истец не представил.

Приложенная к иску ксерокопия со штемпелем почты России в <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) таким доказательством не является. Кроме того, как следует из искового заявления, иных материалов дела, истец- Чурилова О. И. проживает в <адрес> Алтайского края, в указанной ксерокопии в качестве отправителя претензий указано иное лицо- Чурилова Т. А..

При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное законом, и ее право подлежит защите, у суда не имелось.

Доказательств того, что истец лично (или от ее имени надлежаще уполномоченное лицо) обращалась в Банк с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов.

Содержащиеся в жалобе доводы противоречат представленным материалам, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой О. И.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.<адрес>

Судьи: А.В. Арбачакова

О.<адрес>