Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3- ФИО4 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично:

взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО5,, ФИО6, в пользу Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 509 373 рублей;

взыскать с ФИО2, в пользу Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 227 789 рублей.

взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, в пользу Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 065 971 рублей;

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 950 рублей.

Взыскать с ФИО5, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Взыскать с ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Взыскать с ФИО7, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от 26.02.2016 г. ответчики признаны виновными в совершении нескольких эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 совместными действиями причинили материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 15 803 133 руб.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере 15 803 133 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3- ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда. В обосновании жалобы указано на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о Постановлении суда кассационной инстанции по уголовному делу от 12 июля 2017 года, изменивший состоявшиеся судебные акты. Согласно обжалуемому решению ответчики совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинили материальный ущерб Минлесхозу РБ. С данным выводом суда не согласны, поскольку в соответствии с приговором суда ответчики признаны виновными в причинении ущерба Лесному Фонду РФ. Гражданское дело рассмотрено по иску Министерства лесного хозяйства РБ, однако какой-либо доверенности на представление интересов Лесного хозяйства РФ данному лицу в суд представлено не было. Кроме того, в исковом заявлении, со ссылкой на ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ отражено, что суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственном перечисляется в Федеральный Бюджет РФ, по нормативу 100 процентов. Однако суд в решении указал о взыскании указанных сумм в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Данное решение не соответствует требованию закона, поскольку истец к бюджету Российской Федерации никакого отношения не имеет, а также в соответствии с приговором ему ущерб причинен не был. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 15 803 133 руб. суд сослался на материалы дела. Однако не понятно из материалов, какого именно дела установил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 совместно осуществили рубку леса, причинив ущерб лесному фонду РФ на общую сумму 2 509 373 руб. Ни приговором, ни материалами дела факт непосредственной рубки указанными лицами не установлен. По данному объему ущерба причиненному лесному фонду РФ приговором суда причастность ФИО3 установлена только по факту рубки леса незаконно отведенного Г.Ж.В. осенью 2008 г. Ущерб лесному фонду РФ по данному факту составил лишь 370 039 руб. По третьему преступлению (ущерб 9 065 971 руб.), отраженному в приговоре, причастность ФИО3 установлена только по факту рубки леса отведенного Г.Ж.В. в апреле 2009 г. Ущерб лесному фонду РФ по данному факту составил лишь 265 482 руб. При указанных обстоятельствах взыскивать с ФИО3 солидарно с другими ответчиками 2 509 373 руб. и 9 065 971 руб. не соответствует закону. В соответствии с приговором, на который ссылается суд действия, которые повлекли ущерб лесному фонду РФ, за исключением сумм 370 039 руб. и 265 482 руб., ФИО3 совместно с другими ответчиками не совершал. Взыскивая с ФИО2 сумму 4 227 789 руб. суд указал о единолично совершенной им рубке леса. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не совершал непосредственной и единоличной рубки леса. Взыскивая с ответчиков сумму в размере 15 803 133 руб. суд не учел те денежных средств, которые ответчиками были перечислены в соответствующий бюджет при получении разрешения на рубку леса. Какой-либо оценки в обжалуемом решении факт оплаты за рубку лесных насаждений, произведенных ответчиками, не получил. Материалы уголовного дела, содержащиеся более чем в 25 томах, где отражены указанные обстоятельства, и суммы, оплаченные в соответствующий бюджет исследованы не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО9, представителя ФИО3, ФИО2- ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2016 г. в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, вынесен приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из данного приговора следует, что ФИО2, назначенный на должность главного экономиста отдела экономики и информационного обеспечения Администрации муниципального района Нуримановский район, являясь секретарем комиссии по вопросам рассмотрения выдачи разрешения на заготовку древесины для собственных нужд жителей района, находясь в адрес Республики Башкортостан, в период времени с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО8, незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 2 509 373 руб. Также, ФИО2, аналогичным образом, но действуя единолично, в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. осуществил незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 4 227 789 руб. Также, ФИО2, обладая организаторскими способностями, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами незаконного обогащения путем совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь в адрес Республики Башкортостан, создав в январе 2009 г. организованную группу из ФИО8, ФИО3, ФИО9 по ранее отработанной схеме совершения преступления, которой руководил, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, используя свое служебное положение, совместно с указанными лицами совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 9 065 971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение о взыскании с ответчиков денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, суд, руководствуясь указанными выше нормативными положениями и учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 совместно совершили незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили Минлесхозу РБ материальный ущерб на сумму 2 509 373 руб., ФИО2 единолично осуществил незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым Минлесхозу РБ ущерб на общую сумму 4 227 789 руб., ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9 совместно совершили незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили Минлесхозу РБ материальный ущерб на сумму 9 065 971 руб.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера ущерба, указанного в исковом заявлении в сумме 15 803 133 руб. (2 509 373 руб. +4 227 789 руб.+ 9 065 971 руб.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления - в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу, что ущерб государству от незаконной вырубки деревьев был причинен виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании всего ущерба в размере 15 803 133 руб. солидарно со всех ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, ущерб в размере 15 803 133 руб. причинен не единовременно, а несколькими эпизодами преступных действий: так, первым эпизодом незаконной рубки, который совместно осуществили ФИО2, ФИО3 и ФИО8, причинен ущерб лесному фонду на сумму 2 509 373 руб.; вторым эпизодом незаконной рубки, который единолично осуществил ФИО2, причинен ущерб лесному фонду на сумму 4 227 789 руб.; третьим эпизодом незаконной рубки, который совместно осуществили ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 причинен ущерб лесному фонду на сумму 9 065 971 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возмещение ущерба может в данном случае возлагаться лишь на лиц, которые его причинили, суд пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 2 509 373 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8, сумма причиненного ущерба в размере 4 227 789 руб. подлежит взысканию с ФИО2, сумма причиненного ущерба в размере 9 065 971 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9

Из содержания приведенного приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду каждой незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление суда кассационной инстанции от 12 июля 2017 года, которым изменены состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, в соответствии с пп.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указанные лица освобождены от наказания со снятием судимости, приведенный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии не влечет реабилитацию лиц, обвиняемых в совершении указанного преступления. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства, перечисленные ответчиками в бюджет при получении разрешения на рубку леса, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, обязательному для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного лесному фонду, установленным приговором суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, что нарушена норма пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с которой, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности,- соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что все незаконные порубки лесных насаждений произведены ответчиками в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета, что влечет изменение решение суда в данной части.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно присужденной сумме ущерба, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года изменить, указав на взыскание солидарно с ФИО2,, ФИО5,, ФИО6,Р.Х, в доход федерального бюджета возмещение материального ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, причиненного преступлением в размере 2 509 373 рублей;

взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета возмещение материального ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, причиненного преступлением в размере 4 227 789 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, в доход федерального бюджета возмещение материального ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, причиненного преступлением в размере 9 065 971 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3- ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Залов А.Ф.