Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО1 к правительству Архангельской области, министерству образования и науки Архангельской области, министерству культуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» о признании приказа незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

свободный профессиональный союза преподавателей Архангельской области, первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств, автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО1 обратились с иском к правительству Архангельской области, министерству образования и науки Архангельской области, министерству культуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» (далее - МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31») о признании приказа от 26 марта 2018 г. № 44-ОД незаконным.

В обоснование требований указали, что приказом МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» от 26 марта 2018 г. № 44-ОД утвержден график проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников. В указанный график включена ФИО1 Приказ является незаконным, поскольку в трудовых отношениях с указанным учреждением ФИО1 не состоит, она является работником Федерального государственного учреждения специальная 7-милетняя Ломоносовская музыкальная школа № 31.

Истец ФИО1, действующая в том числе как представитель свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», в судебном заседании требования поддержала.

Представители первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств ФИО2 и свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств №31» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители ответчиков правительства Архангельской области, министерства образования и науки Архангельской области, министерства культуры Архангельской области, администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также принять меры для пресечения противоправных действий.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что принятое решение не обеспечивает защиту законных прав участников образовательного процесса, законного работодателя ФИО1 - ФГОУ ДШИ № 31, противоречит Конституциям страны, действовавшим и действующим в настоящее время, гражданскому, трудовому законодательству, основано на данных, которые не являются законными доказательствами и не могут быть положены в основание решения суда. Отмечают, что ФИО1 была принята на работу 21 января 1986 г. к работодателю, имевшему сокращенное наименование детская музыкальная школа № 31. Ломоносовская семилетняя музыкальная школа № 31 была создана в 1971 г. и управлялась Управлением культуры Архангельского облисполкома, которое, в свою очередь, подчинялось Министерству культуры РСФСР. Судом не учтено, что работодатель ФИО1 создан на базе государственной собственности РСФСР, которая в связи с распадом СССР и формированием РФ как государства-правопреемника получила статус федеральной. Разгосударствление (приватизация) федеральной государственной собственности, находящейся на законном вещном праве оперативного управления у образовательного учреждения, запрещено. Организационно-правовая форма работодателя, определяемая по собственнику (учредителю), - федеральное государственное образовательное учреждение. К учреждению и его работникам (преподавателям) не может быть применено законодательство, регулирующее деятельность внешкольных учреждений, органы местного самоуправления и связанные с ними лица, к числу которых относится ИП ФИО5, лишены права вмешиваться в деятельность этих работодателей и их работников. Указывают, что суд отказался выполнить функцию по содействию, сбору и истребованию доказательств, предусмотренную статьей 57 ГПК РФ. Считает, что это сделано намеренно, чтобы скрыть незаконную деятельность ответчиков в целях нарушения гражданских прав истцов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между ее работодателем и лицом, именуемым МОУ ДОД №31, отсутствует правопреемственность, под одним ОГРН <***> и ИНН <***> находятся абсолютно разные лица, первым из которых является законным работодатель ФИО1 - ФГОУ ДШИ №31, деятельность второго - не соответствует законодательству, в связи с чем, предприятие с организационно-правовой формой учреждения должно быть ликвидировано по требованию прокуратуры. Считают, что имеет место приватизации ФГОУ и его работников, что является прямым нарушением законодательства, которая ведет к нагнетанию социальной напряженности и неисполнению Указа Президента от 7 мая 2018 г. №204. Аттестация на соответствие занимаемой должности противоречит Приказу Минобразования РФ от 7 апреля 2014 г. № 276, где определено, что аттестацию на соответствие занимаемой должности проводит сам работодатель, а не постороннее лицо, лишенное правовых оснований для такой незаконной деятельности. Работники 5-летней школы не имеют права проводить аттестацию в отношении работников другого юридического лица и не имеют соответствующего высшего профессионального образования, которое по своей специальности имеет ФИО1 На основании приказа ИП ФИО5 другого работодателя лишили права на использование высокопрофессионального специалиста, фактически ввели запрет на профессию, по которой этот работник работает. В материалах дела имеется судебное постановление от 1999 г., доказывающее незаконность деятельности ответчиков при аттестации ФИО1, однако этот аспект спора суд так и не рассмотрел. Кроме того, суд нарушил статью 41 ГПК РФ и заменил законного работодателя на незаконных лиц, действующих в ущерб интересам ФИО1 и ее работодателя без согласия истца и самого работодателя - ответчика. Тем самым, суд ликвидировал юридическое лицо, нарушив статью 22 ГПК РФ, поскольку ликвидация юридического лица подведомственна только арбитражному суду. Полагает, что суд рассмотрел дело публично-правого характера, связанного с ликвидацией четырех законно действующих юридических лиц с применение норм трудового права, не применяемых в данной ситуации. Кроме того, суд не привлек к участию в деле прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика министерства культуры Архангельской области ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Согласно части 2 названной статьи проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 7 апреля 2014 г. №276 (далее - Порядок), определяет, что аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями. Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя. При этом работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 1986 г. ФИО1 была принята на работу преподавателем теоретических дисциплин и общего курса фортепьяно в Детскую музыкальную школу № 31 города Архангельска (в настоящее время - МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31»).

Приказом МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств №31» от 26 марта 2018 г. № 44-ОД утвержден график проведения аттестации на 2018 г. с целью подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников, создана аттестационная комиссия.

Согласно приложению № 1 к приказу ФИО1 19 декабря 2001 г. не присвоена высшая квалификация. Посещение учебных мероприятий для нее запланировано на период с 4 мая 2018 г. по 11 мая 2018 г., дата заседания аттестационной комиссии – 16 мая 2018 г. 14 часов. В график аттестации также включены ФИО8, ФИО9

Согласно комиссионному акту от 28 марта 2018 г. ФИО1 вручены приказ о проведении аттестации с графиком и представление на нее, которые она отказалась подписать.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» и ФИО1

При этом суд исходил из того, что работодателем ФИО1 является МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31», который в пределах своих полномочий издал оспариваемый приказ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» не является работодателем ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

С учетом вышеизложенного отклоняются и доводы жалобы о замене судом работодателя и нарушении процессуальных норм при разрешении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело, не содействовал в сборе доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, при разрешении требований суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Согласно положениям части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку истцами не было заявлено какое-либо из требований, указанных в части 3 статьи 45 ГПК РФ, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что ни трудовым, ни гражданско-процессуальным законодательством участие в деле при рассмотрении трудового спора Федеральной антимонопольной службы не предусмотрено. При этом вопреки доводам жалобы какие-либо вопросы о банкротстве юридических лиц судом первой инстанции не рассматривались.

При издании приказа от 26 марта 2018 г. № 44-ОД, которым был утвержден график проведения аттестации на 2018 г., каких-либо прав преподавателя ФИО1, других преподавателей, профсоюзов, учащихся МБУДО МО «Город Архангельск» «Детская школа искусств №31» и их родителей не допущено, напротив, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности, что является необходимым условием образовательного процесса.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова