Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) Елены Александровны, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО4 на определение Няганского городского суда от 20.02.2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) Е.А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – (адрес) В обоснование требований указали, что 08.06.1989 года в данной квартире был зарегистрирован ответчик, 26.03.1994 года были зарегистрированы они. 24.12.1994 года наниматель квартиры (ФИО)1 выехала, лицевой счет был переоформлен на ФИО5, в октябре 1996 года истцы приватизировали квартиру. Указывают, что ответчик членом их семьи не является и никогда не являлся, право пользования квартирой у него не сохранилось, однако он продолжает быть зарегистрированным в квартире и проживает в ней.

Решением Няганского городского суда от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска было отказано. Решение обосновано выводом о том, что ответчик был вселен, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1989 года, на момент приватизации он имел равное с истцами право пользования жилым помещением.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в сентябре 2017 года в документах своего семейного архива ею был обнаружен оригинал карточки прописки ФИО3 по адресу спорной квартиры с 05.06.1992 года. Полагает, указанное свидетельствует о наличии у ответчика временной прописки с 08.06.1989 года сроком на 3 года, о чем ей изначально и говорила наниматель (ФИО)1, которая не повлекла приобретение ответчиком бессрочного права пользования жилым помещением. Отсутствие сведений о прежнем нанимателе квартиры и ее сыне в поквартирной карточке, положенной в основу решения суда, указывает, что такая карточка является восстановленной. Полагает, ФИО3 по истечении срока временной прописки, без ведома основного нанимателя, прописался в спорном жилом помещении, не сдав карточку прописки паспортистам. В судебном заседании ФИО6 поясняла, что согласия на прописку ответчика в 1992 году не давала, т.к. прописала его 08.06.1989 года и вселила как члена своей семьи. Таким образом, прописка ФИО3 в спорной квартире закончилась 05.06.1992 года в момент нелегальной прописки. Новым доказательством опровергается законность вселения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что карточка прописки от 05.06.1992 года ей изначально не принадлежала, она не могла знать о наличии у нее сведений, опровергающих прописку ответчика. Со слов нанимателя (ФИО)1 ей было известно о временной регистрации ответчика, однако сведениями о дате ее прекращения она не располагала. Указанная карточка подтверждает дату регистрации ответчика, является доказательством новых обстоятельств по делу, опровергающим установленные судом в 2011 году обстоятельства, что может привести к иному результату судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у ответчика временной регистрации по адресу спорной квартиры.

Между тем, как признано в заявлении и в частной жалобе, о данном обстоятельстве заявителю было изначально известно со слов прежнего нанимателя.

Вопрос о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением являлся юридически значимым для разрешения данного спора, следовательно, указанное заявителем обстоятельство подлежало доказыванию при разрешении возникшего спора.

Указанная заявителем карточка прописки является новым доказательством по делу, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 20.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.