Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кодолова С.Г. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2016 года, которым с Кодолова С.Г. в пользу ООО «ЭкстраРезерв» взысканы денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Кодолова С.Г. к ООО «ЭкстраРезерв» о расторжении договора, взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭкстраРезерв» обратилось в суд с иском к Кодолову С.Г. о взыскании платежей по договору подряда. В обоснование заявленных требований указало, что 15.09.2014 между сторонами заключен договор на выполнение работ № №. По договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и укладке брусчатки, включая подготовку основания и установку бордюра по адресу: <адрес>, заказчик обязался оплатить эти работы на согласованных условиях. В рамках исполнения договора сторонами был составлен график платежей. В ходе выполнения условий договора подрядчиком были выполнены все принятые на себя обязательства, осуществлена поставка продукции и выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заказчик оплатил только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЭкстраРезерв» просило взыскать с Кодолова С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кодолов С.Г. обратился со встречным иском к ООО «ЭкстраРезерв», в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ №№ от 15.09.2014, заключенный между Кодоловым С.Г. и ООО «ЭкстраРезерв», взыскать с ООО «ЭкстраРезерв» оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Указал, что на основании заключенного 15.09.2014 договора на выполнение работ по изготовлению и укладке брусчатки ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Срок выполнения работ переносился три раза. Окончательный срок выполнения работ был согласован сторонами дополнительным соглашением - до 01 сентября 2015 года. 01 сентября 2015 года он (истец) предъявил первую претензию по качеству выполненных работ с просьбой переделать ее согласно приложенному плану, однако подрядчик переделывать отказался. 08.09.2015 подрядчик по электронной почте уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче в соответствии с пунктом 5.1. Однако акты сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение, заказчику не предоставил. 30 сентября 2015 года заказчиком в адрес подрядчика выслана претензия по объему и качеству выполненных работ. В претензии заявлен точный перечень этих недостатков, а так же установлен срок для их устранения. В установленный заказчиком срок недостатки не были устранены. 13 октября 2015 года подрядчику была направлена претензия, в которой потребитель отказался от устранения недостатков силами подрядчика и заявил об устранении допущенных им недостатков силами третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика. Считает, что документы, приложенные ООО «ЭкстраРезерв» к исковому заявлению, свидетельствуют о наличии иного существенного недостатка в выполненных работах, о котором не было заявлено ранее. А именно: в соответствии с п. 4.3. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, установленными в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы по выполнению из брусчатки автомобильной дороги, парковки и пешеходных зон, с разной толщиной применяемой брусчатки соответственно. В соответствии с п. 3.1. сторонами согласована технология укладки основания под брусчатку. Последовательность слоев основания прописана в договоре. Фактически же подрядчик перепутал слои песка в основании под брусчаткой и вместо 20 см нижнего слоя песка уложил слой толщиной всего 2-5 см., а вместо указанного в договоре верхнего слоя песка в 5 см., последний выравнивающий слой песка подрядчик выполнил толщиной от 30 до 45 см., что подтверждается представленным подрядчиком промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015. Допущенный подрядчиком недостаток невозможно устранить без перекладки основания и укладки новой брусчатки, что несоразмерно по стоимости выполненных работ и использованных материалов, в связи с чем он является существенным.

В процессе рассмотрения дела Кодолов С.Г. уточнил требования, просил расторгнуть договор на выполнение работ № № от 01.09.2015, взыскать с ООО «ЭкстраРезерв» убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что общая сумма убытков состоит из произведенных платежей в размере <данные изъяты> рублей - общая сумма стоимости материалов, использованных для выполнения ООО «ЭкстраРезерв» некачественных работ, <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Транспортных услуг по спуску приобретенных материалов от <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). 26 февраля 2016 года в адрес ООО «ЭкстраРезерв» была направлена претензия об отказе от договора и полном возмещении убытков в указанной выше сумме. Однако до настоящего времени убытки не возмещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кодолов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о том, что заключение экспертизы ООО <данные изъяты>» № № от 05.02.2016 не содержит указания на то, каким требованиям строительных норм и правил не соответствуют выполненные ООО «ЭкстраРезерв» работы по укладке брусчатки на земельном участке по адресу: <адрес> В экспертном заключении установлено нарушение СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТу 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Кроме того, указано на отсутствие исполнительной документации, чем нарушены СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ 32756- 2014 «Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации». Указал, что эксперт не использовал СП «Автомобильные дороги», на которые в решении суда имеются ссылки. При этом, из договора видно, что цель использования брусчатки, подлежащей укладке, - для устройства пешеходных дорожек, автомобильной дороги и парковки (п. 3.1. договора). В заключение эксперта также указано, что для устройства оснований автомобильной дороги, не имеет значение вид покрытия (грунт). Суд не учел, что выполненные работы не соответствуют СП 42.13330.2011 в части устройства выравнивающего слоя песка и превышения допустимых уклонов, материалы не соответствуют по классу прочности ГОСТу 17608-91, что является существенным недостатком выполненных работ, поскольку требуется полная разборка конструкции дорожной одежды, замена вида брусчатки. Считает, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы права, регулирующие обязанности исполнителя (подрядчика) информировать потребителя (заказчика) о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, которые могут грозить годности результатов выполняемой работы, качеству, то есть именно подрядчик был обязан информировать его о необходимости проведения мероприятий по разработке проектной документации и проведению геодезических изысканий, о возможном снижении качества выполняемой работы. Указал, что в претензии от 30.09.2015 указал весь перечень недостатков, обнаруженных на тот момент, на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем выводы суда о необходимости составления двухстороннего акта осмотра выполненных работ и фиксации недостатков не основан на нормах материального права. Суд не учел, что промежуточный акт он подписал, будучи введенным в заблуждение ответчиком, который пояснил, что в связи установленным договором порядком необходимо зафиксировать выполненные работы. Однако, толщина слоев, указанная в акте, не соответствует фактически выполненным. Не согласен с выводом суда о том, оплата работ им произведена в размере <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается, что он (истец) оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции Кодолов С.Г. и его представитель Конышева Н.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «ЭкстраРезерв» Крючков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 ООО «Экстра Резерв» и Кодолов С.Г. заключили договор № №, согласно которому ООО «Экстра Резерв» обязалось выполнить работы по изготовлению и укладке брусчатки, включая подготовку основания, и установке бордюра по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3 договора стоимость материалов и работ по договору составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. брусчатки «Волна» толщиной 60 мм на автомобильной дороге и парковке, 45 мм на пешеходных зонах. Ориентировочная площадь брусчатки составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 5 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление (факс, электронная почта) о готовности работ к сдаче. Подрядчик представляет результаты работ вместе с актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения документов принимает одно из следующих решений: в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ; в случае, если представленные результаты работ содержат незначительные отклонения от условий договора, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ, в приложении к которому указываются замечания и претензии по результатам работ и порядок их доработки; расчет в этом случае производится после устранения замечаний подрядчиком; в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий договора, заказчик не принимает результаты работ.

Дополнительными соглашениями № на выполнение работ стороны переносили срок выполнения работ. Окончательно срок выполнения работ был определен до 01.09.2015.

Соглашением № пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции: расчеты за выполняемую по договору работу и материалы производятся между заказчиком и подрядчиком следующими этапами: <данные изъяты> рублей - до <дата> года. Окончательный расчет производится после измерения всей площади брусчатки и длины бордюрного камня, исходя из стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ. При необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, эти работы оплачиваются по соглашению сторон, в соответствии с дополнительной сметой на эти работы.

01.09.2015 Кодолов С.Г. направил ответчику (по встречному иску) претензию по качеству, в которой указал на недопустимые уклоны в некоторых местах, просил переделать работу согласно приложенному плану.

14.09.2015 Кодолов С.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просить выполнить работы по договору в полном объеме, в том числе, выполнить отмостку дома из брусчатки.

28.09.2015 ООО «ЭкстраРезерв» ответило, что работы по договору выполнены, работы в виде отмостки договором не были предусмотрены.

30.09.2015 Кодолов С.Г. направил претензию, в которой отказался от приемки выполненного объема работ в связи с недостатками работы. Перечислил недостатки, в том числе, об образовании колеи после проезда транспорта, наличие недопустимых поперечных уклонов. Указал, что недостатки являются существенными, просил их устранить в десятидневный срок.

Недостатки не были устранены, в связи с чем 13.10.2015 Кодолов С.Г. направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО «ЭкстраРезерв» о том, что будет устранять недостатки работ силами третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на счет ООО «ЭкстраРезерв».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из дела, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее качество выполненных работ, Кодолов С.Г. работы по заключенному договору оплатил не полностью и обратился суд с иском о расторжении договора подряда, возврате цены работы и возмещении убытков.

Согласно ч. 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из дела видно, что претензия истца от 30.09.2015 об устранении недостатков работы оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В претензии от 13.10.2015 Кодолов С.Г. отказался от устранения недостатков силами подрядчика и заявил об устранении недостатков силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

26 февраля 2016 года в адрес ООО «ЭкстраРезерв» была направлена претензия об отказе от договора и полном возмещении убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора, с учетом приведенных норм права, следует, что подрядчик ООО «ЭкстрРезерв» взяло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и укладке брусчатки, включая подготовку основания, и установке бордюров, в целях использования территории, покрытой брусчаткой, как для движения людей, так и для проезда транспорта. В договоре прямо предусмотрена толщина брусчатки в размере 60 мм. на автомобильной дороге и парковке, в размере 45 мм. - на пешеходных зонах.

По делу проведена экспертиза, в ходе которой экспертом исследовался план организации земельного участка, схемы укладки брусчатки. Ответчик не отрицает, что работы выполнялись с учетом приведенных целей.

В своем иске Кодолов С.Г. ссылался на образование колейности на месте выполненных работ, недопустимые уклоны.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 05.02.2016, работы, выполненные ООО «ЭкстраРезерв» по укладке брусчатки площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, не отвечают условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Нарушена технология устройства оснований автомобильных дорог. Толщина выравнивающего слоя значительно превышает требования СП 42.13330.2011. Толщина щебеночного основания не достаточна. Толщина основания из песка не достаточна.

Как видно из заключенного сторонами договора, в нем стороны согласовали, что основание для укладки брусчатки состоит из следующих слоев: стой песка толщиной 20 см., слой крупного щебня - 15 см., слой мелкого щебня 5 см., геотекстиль и выравнивающий слой песка толщиной 5 см.

Указанный в договоре размер выравнивающего слоя песка соответствует п. 7.14 Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе экспертизы установлено, что указанное требование нормативного акта грубо нарушено подрядчиком, толщина данного слоя в 3 шурфах, выполненных экспертом, составляет 215, 160, 240 мм.

Как указал эксперт, говорить о том, что конструкция дорожной одежды должна работать по заданным нагрузкам не представляется возможным.

Отказывая в иске Кодолова С.Г., суд первой инстанции посчитал, что уменьшение толщины слоев основания для укладки брусчатки согласовано сторонами в промежуточном акте от 01.07.2015, а также, что без выполнения геодезических изысканий и разработки проектной документации, необходимая толщина и тип конструктивных элементов основания брусчатки не могут быть определены. В связи с чем признал недоказанным наличие существенного недостатка выполненных работ. Кроме того, указал, что разрешенное использование земельного участка истца не позволяет осуществлять на нем строительство автомобильной дороги.

С такими выводами районного суда нельзя согласиться, так как они основаны на ошибочном толковании и применении закона и неправильной оценке доказательств.

Как указано выше, в случае, когда работа не соответствует условиям договора и целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и является не пригодным для установленного договором использования, такая работа признается, имеющей недостаток.

Существенным недостатком при этом является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (из преамбулы к Закону о защите прав потребителей).

Таким образом, когда сторонами было предусмотрено использование части территории, покрытой брусчаткой, для движения по ней транспорта и с учетом этого определялись тип брусчатки и устройство для нее основания, качество выполненной работы должно соответствовать указанной цели, а нарушения разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ без разработки проектной документации и инженерных изысканий, не освобождало его от обязанности соблюдения требований к качеству выполняемых подрядных работ и не являлось достаточным основанием для оставления иска Кодолова С.Г. без удовлетворения.

Ссылка ответчика на промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 является не состоятельной.

В данном акте указано, что выборка грунта произведена в соответствии с согласованными с заказчиком высотами, произведена отсыпка песком толщиной 5 см., крупным щебнем 15 см. и мелким щебнем 5 см.

Ответчик считает, что таким образом сторонами согласовано изменение толщины конструктивных элементов основания брусчатки.

Суд первой инстанции с такой позицией ответчика согласился.

Однако суд не учел, что предусмотренному законом праву потребителя на приобретение работ надлежащего качества корреспондирует обязанность исполнителя - выполнить работу соответствующего качества, для чего исполнитель в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы. Исполнитель, не предупредивший об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы Кодолова С.Г. о неисполнении ответчиком указанной обязанности не опровергнуты.

Кроме того, данные, содержащие в акте, не свидетельствуют об изменении толщины щебеночного основания, по сравнению с условиями договора. И в договоре, и в акте от 01.07.2015 предусмотрена толщина данного слоя в размере 20 см (200 мм.).

Однако, как установлено экспертом, данное условие подрядчиком не соблюдено, фактическая толщина щебеночного основания в шурфах составляет 145, 105, 200 мм.

При проведении экспертизы в феврале 2016 года, выявить наличие, определить величину колееобразования в связи с сильным обледенением не представилось возможным.

Осмотр места выполнения работ в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции показал наличие участков колееобразования, практически на всем протяжении движения транспорта.

Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании, причиной их является недостаточная толщина щебеночного основания и увеличенная толщина песчаного выравнивающего слоя под брусчаткой.

Указанное подтверждает наличие недостатка выполненной работы и выводы, изложенные в заключении экспертизы, о том, что выявленные недостатки являются критичными либо значительными и для их устранения необходима полная разборка конструкции дорожной одежды до нижележащих грунтов. Устранить данные нарушения иными способами не представляется возможным.

Кроме того, данный вывод также сделан экспертом в связи с установленным им несоответствием существующих уклонов требованиям СП 42.13330.2011 (п. 7.7 Рекомендаций). По трем замерам на автомобильной дороге установлены поперечные уклоны от 30 до 31 %. Согласно Таблице 22 СП 42.13330.2011, наибольший поперечный уклон не должен превышать 25 %. На тротуаре уклон составил 40 %, а согласно п. 4.31 Рекомендаций поперечный уклон не должен превышать 15 %.

Проведенные в ходе экспертизы лабораторные испытания отобранных образцов брусчатки также показали, что она не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» по классу прочности. Эксперт указал, что данный недостаток является значительным, неустранимым. Требуется замена вида (типа) брусчатки, устранить данное нарушение иным способом не представляется возможным.

Во время осмотра места выполнения работ в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные вводы эксперта нашли подтверждение. Зафиксированы разрушения брусчатки, которые составляют до 30 % устроенной брусчатки.

Эксперт пояснил, что причиной разрушения брусчатки является ее низкая прочность.

В заключении приведены содержащиеся в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» понятия, определения: дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные недостатки, в том числе, в устройстве щебеночного основания, выравнивающего слоя из песка, величине поперечных уклонов, прочности брусчатки, соответствуют приведенным понятиям, определениям, о том, какие недостатки являются значительными, критическими и неустранимыми.

Эксперт указал, что без существенных затрат устранить некачественно выполненные работы невозможно.

Указанный вывод, который основан на технических познаниях, соответствует положениям материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении существенных недостатков работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

К существенному недостатку работы относится, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, по делу установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в результате которого выполненная работа имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что в силу приведенных положений закона и акта его толкования является достаточным основанием для расторжения договора и взыскания в пользу Кодолова С.Г. цены выполненной работы и возмещения убытков. Судебная коллегия считает, что права потребителя Кодолова С.Г. на получение качественной работы нарушены и требуется их защита. При этом возможность устранения допущенного ответчиком недостатка качества работы иным способом им не доказана. Принятое судом решение об отказе в иске Кодолова С.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с приятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как видно из договора, заключенного сторонами, цена работы состоит из стоимости материалов и работ, включает стоимость брусчатки, бордюрного камня, работ по укладке брусчатки, в том числе, подготовке основания, монтаж бордюрного камня, использование машин и механизмов, рабочей силы, необходимых для выполнения обязательств подрядчика по договору (3.1, 3.2).

Всего истцом уплачено ответчику по договору <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> руб. за цемент.

Представленные Кодоловым С.Г. документы о произведенных им ответчику 16.09.2014, 19.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015, 30.03.2015, 01.04.2015, 30,04.2015, 03.06.2015, 17.07.2015 платежах на сумму <данные изъяты> руб. и получении ответчиком данной суммы денежных средств, не опровергнуты, возражений в этой части со стороны ООО «ЭкстраРезерв» не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость материалов и работ не включены стоимость песка, щебня, нетканых материалов, цемента, бетона, необходимых для подготовки основания, услуг по доставке брусчатки и бордюрного камня до объекта, а также другие материалы, не указанные в данном пункте.

В обоснование убытков Кодолов С.Г. представил товарно-транспортные накладные, платежные документы, согласно которым он в соответствии с п. 3.3 договора приобретал у третьих лиц необходимые для выполнения работ материалы (песок, щебень), на сумму <данные изъяты> руб., а также акты об оказании транспортных услуг по доставке указанных сыпучих грузов от ул. <адрес> до места выполнения работ, платежные документы об оплате этих услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> руб. составляют для него убытки и подлежат взысканию вместе со стоимостью работ и материалов, уплаченной ответчику (<данные изъяты> руб.), всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключенный между ООО «ЭкстраРезерв» и Кодоловым С. Г. № № на выполнение работ от 15.09.2014, следует расторгнуть.

В связи с расторжением договора и отсутствием обязательств у Кодолова С.Г. перед ответчиком, иск ООО «ЭкстраРезерв» к Кодолову С.Г. о взыскании оплаты по договору № № на выполнение работ от 15.09.2014 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По делу установлено, что права потребителя Кодолова С.Г. нарушены выполнением работ с существенными недостатками по качеству.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность исполнителя работ компенсировать моральный вред, причиненный по его вине потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание виновное поведение ответчика, характер допущенного нарушения (значительные цена договора и стоимость собственных затрат истца, длительный период нарушения прав потребителя), степень страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кодолова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 435 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возложение на ответчика обязанности - возвратить уплаченные по договору Кодоловым С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение его расходов, необходимых для выполнения работ, в размере <данные изъяты> руб., в случае оставления у истца материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда, влечет возникновение на стороне истца Кодолова С.Г. неосновательного обогащения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить ООО «ЭкстраРезерв» материалы, использованные при выполнении работ по договору подряда № № от 15.09.2014, путем предоставления ООО «ЭкстраРезерв» возможности осуществить их демонтаж и вывоз.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЭкстраРезерв» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ЭкстраРезерв» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору № № на выполнение работ от 15.09.2014 отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ЭкстраРезерв» о расторжении договора № № на выполнение работ от 15.09.2014, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «ЭкстраРезерв» и ФИО1, № № на выполнение работ от 15.09.2014.

Взыскать с ООО «ЭкстраРезерв» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО «ЭкстраРезерв» материалы, использованные при выполнении работ по договору подряда № № от 15.09.2014, путем предоставления ООО «ЭкстраРезерв» возможности осуществить их демонтаж и вывоз.

Взыскать с ООО «ЭкстраРезерв» в доход МО «Город Киров» госпошлину <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: