Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области № 2-15/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» - Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» - Пустынниковой Юлии Вадимовны,

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» (далее ООО «УЗРМ») - Пустынникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Блицу Ю.И., указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 ООО «УЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пустыниикова Ю.В. При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим выявлено наличие в ПАО «МИнБанк» расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по этим счетам. Согласно выписке с расчетного счета, открытого на имя ООО «УЗРМ» в ПАО «МИнБанк», и платежным поручениям, полученным конкурсным управляющим от банка, ООО «УЗРМ» совершило ряд платежей за Блица Ю.В.: 1) 11 июня 2015 г. в размере 1502641,75 руб.; 2) 25 ноября 2015 г. в размере 3000000 руб.; 3) 6 ноября 2015 г. в размере 1000000 руб.; 4) 30 ноября 2015 г. в размере 900000 руб.; 5) 29 декабря 2015 г. в размере 100000 руб.; 6) 26 февраля 2016 г. в размере 100000 руб.; 7) 30 марта 2016 г. в размере 175000 руб.; 8) 29 апреля 2016 г. в размере 175000 руб.; 9) 29 июня 2016 г. в размере 1000000 руб.; 10) 18 августа 2016 г. в размере 1300000 руб.; 11) 29 декабря 2016 г. в размере 7400000 руб.; 12) 30 декабря 2016 г. в размере 3400000 руб.; 13) 30 декабря 2016 г., в размере 4200000 руб.; 14) 12 января 2017 г. в размере 4000000 руб.; 15) 27 апреля 2017 г. в размере 1000000 руб.; 16) 31 мая 2017 г. в размере 2000000 руб.; 17) 30 июня 2017 г. в размере 1000000 руб.; 18) 14 июля 2017 г. в размере 100000 руб.; 19) 13 июля 2017 г. в размере 900000 руб. В подтверждение выданных денежных средств имеются выписки из счетов, открытых в ПАО «МИнБанк» на имя ООО «УЗРМ», а также копии платежных поручений, полученных от банка по запросу конкурсного управляющего. Данные, подтверждающие перевод ООО «УЗРМ» денежных средств в счет погашения долгов Блицем Ю.В., получены истцом 9 октября 2018 года, после чего конкурсным управляющим направлено заявление о признании данных платежей недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «УЗРМ» на общую сумму 33435755,17 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 г. по делу № А36-14978/2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи в сумме 183113,42 руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 6 марта 2019 г. по делу № А36-14978/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба. При рассмотрении вопроса о признании вышеназванных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А36-14978/2017 ПАО «МИнБанк» представлен договор займа, заключенный между гражданином Блицем Ю.В. (заемщиком) и ООО «УЗРМ» (займодавецем), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75000000 руб. траншами, а заемщик обязался возвратить вышеназванную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица в АКБ «МИнБанк» в рамках лимита в п. 1.1 договора траншами по указанным реквизитам. На основании пунктов 2.5-2.6 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу каждый перечисленный транш не позднее 3 месяцев с момента его предоставления займодавцем. Срок исчисления даты возврата транша наступает с даты поступления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанного в пункте 2.1 договора. Согласно заявкам, являющимся приложением к договору займа, заемщик просил займодавца производить платежи в пользу ПАО «МИнБанк». Установить реальное наличие данных заемных отношений не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов. Ответчиком представлены в материалы арбитражного дела незаверенные копии договора займа и заявок на выдачу займа (транша), оригинал на обозрение суда не представлялся. Среди представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, оригиналы договора и заявок отсутствуют. Из анализа банковских выписок счетов, открытых на имя должника, не выявлено наличие заемных обязательств между Блицем Ю.В. и ООО «УЗРМ». По заявлению конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. по определению Арбитражного суда Липецкой области с бывшего директора ООО «УЗРМ» Бийгишиева М.М. истребованы документы, печати, штампы и иные материальные ценности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Блица Ю.В. денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что за время пользования денежными средствами с Блица Ю.В. подлежат взысканию проценты.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» Пустынникова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика Блица Ю.В. сумму основного долга в размере 33435755, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3068526,97 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» Пустынниковой Ю.В. к Блицу Ю.В. о взыскании в пользу ООО «УЗРМ» суммы основного долга в размере 33435755 руб. отказано. С конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб. (т.2 л.д.205,206-210, 217).

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Усманский завод растительных масел» - Пустынникова Ю.В., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме (т.2 л.д. 219-222).

Ответчиком Блицем Ю.В. подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 94-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора займа № 1 от 1 июня 2015 года, заключенного между ООО «УЗРМ» (займодавцем) и Блицем Ю.В. (заемщиком), займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 75000000 рублей траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Начисление процентов на сумму займа не производится. Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица в АКБ «Московский Индустриальный банк» в рамках лимита, указанного в п. 1.1 настоящего договора (т. 2 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица АКБ «Московский Индустриальный банк» в рамках лимита указанного в п. 1.1 договора траншами.

Согласно п. 2.7 Договора, сумма займа возвращается займодавцу путем внесения денежных средств на его расчетный счет и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца и/или в натуральной форме (в том числе оказание услуг, поставка материалов, сырья и пр.) займодавцу.

Согласно договору уступки прав требований № 1/2015 от 3 июня 2015 года, заключенного между ОАО «МИнБанк» (цедентом) и Блицем Ю.В. (цессионарием), цедент уступает за плату цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № 349 от 28 сентября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «КорГон». Задолженность цессионария перед цедентом составляет 75132087,26 руб. Цессионарий за уступаемые права требования берет на себя обязательства произвести оплату денежных средств в размере 75132087,26 руб. в срок до 30 августа 2018 года в соответствии с графиком платежей (т.2 л.д.84-90).

В период с 11 июня 2015 года по 22 декабря 2017 года ООО «УЗРМ» осуществляло за Блица Ю.В. перечисления в пользу ПАО «МИнБанк» в общей сумме 33435755,17 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 3 от 11 июня 2015 г. на сумму 1502641,75 руб.;

- по платежному поручению № 122 от 25 ноября 2015 г. на сумму 3000000 руб.;

- по платежному поручению № 124 от 26 ноября 2015 г. на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № 125 от 30 ноября 2015 г. на сумму 900000 руб.;

- по платежному поручению № 221 от 29 декабря 2015 г. на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № 125 от 26 февраля 2016 г. на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № 227 от 30 марта 2016 г. на сумму 175000 руб.;

- по платежному поручению № 335 от 29 апреля 2016 г. на сумму 175000 руб.;

- по платежному поручению № 532 от 29 июня 2016 г. на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № 645 от 18 августа 2016 г. на сумму 1300000 руб.;

- по платежному поручению № 2006 от 29 декабря 2016 г. на сумму 7400000 руб.;

- по платежному поручению № 2007 от 30 декабря 2016 г. на сумму 3400000 руб.;

- по платежному поручению № 2008 от 30 декабря 2016 г. на сумму 4200000 руб.;

- по платежному поручению № 25 от 12 января 2017 г. на сумму 4000000 руб.;

- по платежному поручению № 510 от 27 апреля 2017 г. на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № 606 от 31 мая 2017 г. на сумму 2000000 руб.;

- по платежному поручению № 729 от 30 июня 2017 г. на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № 774 от 13 июля 2017 г. на сумму 900000 руб.;

- по платежному поручению № 775 от 14 июля 2017 г. на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № 1013 от 22 декабря 2017 г. на сумму 182869,46 руб.;

- по платежному поручению № 1015 от 22 декабря 2017 г. на сумму 243,96 руб. (т. 2 л.д.91-140).

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежей в платежных документах указано «Оплата за Блица Юрия Валерьевича по договору уступки прав требований № 1/2015 от 03 июня 2015 года».

Согласно приложениям к договору займа № 1 от 1 июня 2015 г. – заявкам, заемщик (Блиц Ю.В.) просит займодавца ООО «УЗРМ» предоставить займы с направлением этих займов на счет получателя ОАО «МИнБанк»: - заявка № 1 от 09 июня 2015 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1502641,75 руб.; - заявка № 2 от 23 ноября 2015 г. на выдачу займа (транша) в сумме 3000000 руб.; - заявка № 3 от 24 ноября 2015 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.; - заявка № 4 от 27 ноября 2015 г. на выдачу займа (транша) в сумме 900000 руб.; - заявка № 5 от 25 декабря 2015 г. на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.; - заявка № 6 от 24 февраля 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.; - заявка № 7 от 28 марта 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 175000 руб.; - заявка № 8 от 27 апреля 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 175000 руб.; - заявка № 9 от 27 июня 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.; - заявка № 10 от 16 августа 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1300000 руб.; - заявка № 11 от 27 декабря 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 7400000 руб.; - заявка № 12 от 28 декабря 2016 г. на выдачу займа (транша) в сумме 7600000 руб.; - заявка № 13 от 10 января 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 4000000 руб.; - заявка № 14 от 25 апреля 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.; - заявка № 15 от 29 мая 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 2000000 руб.; - заявка № 16 от 28 июня 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.; - заявка № 17 от 11 июля 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 900000 руб.; - заявка № 18 от 12 июля 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.; - заявка № 19 от 19 декабря 2017 г. на выдачу займа (транша) в сумме 182869 руб. (т. 2 л.д. 28-46).

В подтверждение возврата долга по договору займа № 1 от 1 июня 2015 г. стороной ответчика представлены закупочные акты, заявления о зачете встречных однородных требований, а также бухгалтерские справки (т. 2 л.д. 1-24).

Согласно закупочным актам, ответчик поставил ООО «УЗРМ» семена подсолнечника, а именно: - № 1 от 28 декабря 2015 г. в количестве 265306 кг на сумму 6632650 руб.; - без номера от 30 июня 2016 г. в количестве 48890 кг на сумму 1320030 руб.; - без номера от 30 декабря 2016 г. в количестве 795120 кг на сумму 16299960 руб.; - без номера от 03 мая 2017 г. в количестве 303330 кг на сумму 5004945 руб.; - без номера от 17 июля 2017 г. в количестве 220050 кг на сумму 4180950 руб. (т. 2 л.д. 1,6, 11, 15, 20).

Суд первой инстанции, приняв во внимание закупочные акты, составленные между ООО «УЗРМ» и Блицем Ю.В., представлены стороной ответчика, пришел к выводу достаточности доказательств реальности исполнения обязательств по договору займа № 1 от 1 июня 2015 г. ответчиком, и как следствие отказу в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласится, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» в ходе рассмотрения дела оспаривала возврат долга путем зачета однородных обязательств за счет поставки ответчиком семян подсолнечника, то есть реальность исполнения обязательств, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные документы составлены аффилированными лицами, что не исключает мнимости договоров, поскольку в этом случае стороны правильно оформляют все документы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, необходимо установить, имелось ли у продавца имущество, переданное в исполнение обязательства, имелась ли возможность у покупателя принять и хранить товар, а также распоряжаться им с учетом осуществляемых видов деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Блиц Ю.В. являлся учредителем ООО «УЗРМ» (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представленные стороной ответчика в подтверждения исполнения обязательств по договору займа акты закупок были подписаны аффилированными лицами, а именно директором ООО «УЗРМ» и ответчиком, который является учредителем общества, в связи с чем бесспорно не подтверждают их совершение, и подлежат дополнительной проверке на реальность их заключения, с необходимостью предоставления иных первичных учетных документов, подтверждающих получения ООО «УЗРМ» семян подсолнечника и их оприходования.

Из книг учета закупок и продаж ООО «УЗРН» за период с 4 квартала 2015 года и по 4 квартал 2017 года включительно, усматривается, что сведения по приобретению семян подсолнечника у Блица Ю.В. в указанном в актах закупок размере не имеется (т.3.л.д.116-185).

Документы складского учета за 2015, 2016, 2017, т.е. сведения, подтверждающие оприходование поступивших в ООО «УЗРН» от Блица Ю.В. семенах, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией во исполнение п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределено бремя доказывания, а также на ответчика возложена обязанность по представлению документов реальности исполнения обязательств по договору займа.

Однако в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа заключенного с ООО «УЗРМ», поскольку отсутствие в книгах учета закупок и продаж ООО «УЗРН» сведений о приобретении семян подсолнечника у Блиц Ю.В., а также документов складского учета свидетельствует о мнимости актов закупки, тем самым об отсутствии реального исполнения обязательств по договору займа Блицем Ю.В.

Кроме того, представленные Блицем Ю.В. акты приема-передачи товара от 30.12.2016, 17.07.2017, 30.12.2016, 30.06.2017, 26.12.2015 (т. 3 л.д. 111-115), достоверно и бесспорно не подтверждают приобретение Блицем Ю.В. семян подсолнечника, переданного во исполнении обязательства по договору займа ООО «УЗРМ», поскольку не представлены договора купли-продажи во исполнение которых, были составлены указанные акты, а также первичные платежные документы, подтверждающие оплату приобретения товара.

Ссылка Блица Ю.В. на то обстоятельство, что все документы в отношении ООО «УЗРМ» в том, числе документы складского учета направлены третьим лицом в адрес конкурсного управляющего, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Представленные в материалах дела почтовые описи о направлении конкурсному управляющему ООО «УЗРМ» документации общества датированы январем 2019 года (т.1.л.д.150-168).

Оценив указанные описи документов в подтверждении акта направления документов конкурсному управляющему, акты фактического наличия документов в почтовых отправлениях, Арбитражный суд Липецкой области в определении от 22.07.2019 по делу № А36- 14978/2017 пришел к выводу о понуждении бывшего руководителя ООО «УЗРМ» Бийгишиева М.М. передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении ООО «УЗРМ», в том числе документы по складскому производству и производственному учету, книги покупок и продаж и многие другие (т.1 л.д.132-134).

Доказательств исполнения указанного определения материалы дела не содержат.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не однократно истребовала как у бывшего руководителя ООО «УЗРМ», так и у Блица Ю.В. документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору займа № 1 от 1 июня 2015 г., однако указанные документы не были представлены конкурсному управляющему, а также судебной коллегии, что нельзя признать добросовестным поведением.

Вопреки доводам Блица Ю.В., истец, как лицо имеющее право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, вправе оспаривать исполнение обязательств по договору займа, в рамках настоящего спора.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору займа № 1 от 1 июня 2015 г. подлежала взысканию с Блиц Ю.В., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» - Пустынниковой Юлии Вадимовны и взыскании в его пользу суммы долга по договору займа № 1 от 1 июня 2015 г. в размере 33435755 руб.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1.). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая положение вышеуказанных норм, отсутствие доказательств возврата сумма долга по договору займа, либо наличия долга в меньшем размере, в силу ч.1 ст.811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2019 по 15.09.2020 в размере 3068526,97 руб. согласно расчета, представленного истцом (т.1 л.д.6), который проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Блица Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2021 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Блица Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» денежные средства в размере 33435755,17 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3068 526,97 руб.

Взыскать с Блица Юрия Валерьевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: