Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с у иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительного производство [номер]-ИП, имеется задолженность перед ФИО2 в размере 293084,61 рублей.

ФИО3 уклоняется от исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО5[адрес] установлено, что ответчик состоит в браке с гр. ФИО4, [дата] года рождения.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО11 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО4, на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенное по адресу: [дата] кадастровый [номер];

Земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

[адрес]ю 57,7 кв.м., расположенная по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Т\с ИНФИНИТИ QX56. 2012 г.в., [дата], VTN [номер].

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, ФИО2 просил суд определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере ? доли на имущество:

Жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

[адрес]ю 57,7 кв.м., расположенная по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата] кадастровый [номер];

Т\с ИНФИНИТИ QX56. 2012 г.в., [дата] VTN [номер].

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Решением Борского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в имуществе супругов для обращения взыскания удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере ? доли на имущество:

Земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата] кадастровый [номер];

Жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество ФИО3

Земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер];

Жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата] кадастровый [номер];

Жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер];

В остальной части иска на земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [дата] кадастровый [номер]; земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [дата][номер]; квартиру площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: [дата], кадастровый [номер] об определении доли и обращении взыскания на долю имущества - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не оценил соразмерность стоимости при выделе доли должника в имуществе супругов и сумм задолженности ответчика, не дал оценки правоустанавливающим документам в отношении вышеуказанных объектов, приобретенных ФИО4 без участия ФИО3

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, заслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО12, полагавшую решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО13 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с [дата], что подтверждается выпиской Главного управления ЗАГС ФИО5[адрес] (л.д. [дата]).

Согласно выпискам из ЕГРН, в период брака ФИО4 приобретено в собственность следующее имущество:

-[дата] жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер], единоличный собственник ФИО4 (л.д. [дата]);

-[дата], земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер], единоличный собственник ФИО4, в строке особые пометки указан правообладатель ФИО1 (л.д. [дата]);

-[дата] земельный участок 455 кв.м., расположенный по адресу: [дата] кадастровый [номер], правообладатели ФИО14, ФИО4, ? общей долевой собственности (л.д. [дата]);

-[дата] квартира площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: [дата], кадастровый [номер], 1/7 общей долевой собственности (л.д. [дата]);

-[дата] земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата] кадастровый [номер], единоличный собственник ФИО4 (л.д. [дата]);

-[дата] жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер], единоличный собственник ФИО4 (л.д. [дата]);

-т/с ИНФИНИТИ QX56. 2012 г.в., [дата], VIN [номер], СТС от [дата], собственник ФИО4;

-т/с ЗАЗ 1102 ТАВРИЯ, 1994 г.в., г/н [номер], VIN [номер], СТС от [дата].

-т/с 2824DB, г/н [номер], VIN [номер], СТС от [дата].

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании Судебного приказа [номер] от [дата], согласно которому у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 293084,61 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность перед ФИО2 не погашена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, статей 133, 256, 255 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить доли в имуществе супругов для обращения на него взыскания в двух жилых зданиях и одном земельном участке, выделив в них долю ответчика ФИО3 и обратив на нее взыскание. При этом суд учитывал, что в иных объектах недвижимости, принадлежащих ФИО4, имеются доли иных лиц. При этом стоимости передаваемого ответчику имущества достаточно для погашения задолженности перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее, ФИО4 принадлежат на праве собственности, в том числе, жилое здание, площадью 196,40 кв.м.. расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер], (л.д. [дата]) и земельный участок 1100 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер], в строке особые пометки указан правообладатель ФИО1 (л.д. [дата]).

Определяя доли в имуществе супругов для обращения взыскания, суд первой инстанции определил долю ФИО3 лишь в вышеуказанном здании (кадастровый [номер]), титульным собственником которого является ФИО4, при этом в земельном участке, на котором располагается данное здание, доля ответчика не определялась, поскольку данный земельный участок обременен правами ФИО1 (выписка из ЕГРН [дата]).

При этом судом не учтены положения норм действующего земельного законодательства, а именно положения п.5 ст.1 ЗК РФ, в силу которой одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 255 ГК РФ.

Решение суда об обращении взыскания на здание необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника, при этом реализация доли в объекте недвижимости без отчуждения земельного участка не допускается законом, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца ФИО12 не возражала против исключения указанного объекта недвижимости из раздела, поскольку стоимости остального имущества достаточно для погашения имеющейся у ответчика перед ФИО2 задолженности.

В связи с изложенным, решение суда в части определения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли на жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5[дата]; об обращении взыскания на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на имущество ФИО3 - жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5[дата], кадастровый [номер] - подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения прав ФИО4 в части удовлетворения требований истца в неотмененной части решения согласиться нельзя в силу следующего.

С учетом того обстоятельства, что титульным собственником объектов недвижимости: земельный участок 684 кв.м., расположенный по адресу: [дата], кадастровый [номер] и жилое здание площадью 49,80 кв.м. расположенное по адресу: [дата] кадастровый [номер], является ФИО4, объекты приобретены в период брака, право собственности зарегистрировано [дата], доказательств того обстоятельства, что спорные объекты приобретены за счет личных средств ФИО4, либо по безвозмездной сделке, либо в порядке наследования, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора не имелось.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что еще в заявлении об отмене заочного решения (л.д.[дата]) ответчик указывал о том, что приобретались объекты, принадлежащие ФИО4 не за счет общих средств супругов, ответчик имел намерение представить суду соответствующие доказательства, однако в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения в суд первой инстанции ответчики не являлись при том, что надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, не явились ответчики и в суд апелляционной инстанции, соответствующие доказательства ими не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом довод жалобы о том, что стоимость данных объектов значительная, многократно превышает размер долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2, основанием для отмены судебного акта в указанной части не является в силу следующего:

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого здания составляет 986523,06 руб., земельного участка – 631263,60 руб., всего 1617786,66 руб. Данная кадастровая стоимость объектов недвижимости является наиболее приближенной к рыночной стоимости. Доказательств того обстоятельства, что рыночная стоимость данных объектов значительно выше, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Учитывая то обстоятельств, что доля в совместно нажитом имуществе ФИО3 (в двух данных объектах) определена как 1\2, соответственно, стоимость этой доли составляет 808893,33 руб. Тот факт, что размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет менее 300000 руб., не свидетельствует о том, что на принадлежащую ответчику ФИО3 долю в 2 объектах недвижимости не может быть обращено взыскание. При отсутствии иного имущества у ФИО3, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту от 2017 года, оснований для отказа в обращении взыскания на указанное выше имущество, не имелось. Доказательств того обстоятельства, что на данное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду представлено не было.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, об имеющемся споре ей известно, намерений воспользоваться своим правом на преимущественный выкуп доли супруга, что предусмотрено абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, она не воспользовалась, соответственно, на долю, принадлежащую ФИО3 в указанных выше объектах недвижимости может быть обращено взыскание во исполнение обязательств последнего перед кредитором.

Таким образом, следует констатировать отсутствие нарушение прав и законных интересов ответчиков при разрешении данного спора.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда [адрес] от [дата] в части определения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли на жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [дата], кадастровый [номер]; обращения взыскания на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на имущество ФИО3 - жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: [дата] - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 об определении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли на жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5[дата], кадастровый [номер]; об обращении взыскания на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на имущество ФИО3 - жилое здание, площадью 196,40 кв.м., расположенное по адресу: ФИО5[дата] кадастровый [номер] отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].