Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2016 г. дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2013 с него в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако истец по делу ИП ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми признана несостоятельной (банкротом). Дебиторская задолженность, являющаяся активом в процедуре банкротства, в размере <данные изъяты> руб., присужденная к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2013, списана. Просил прекратить исполнительное производство № (№ от 25.07.2014).

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 09.08.2016 г. не согласен ФИО2, в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, считает, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что следует разделять понятие физическое лицо и индивидуальный предприниматель, указал, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 было завершено определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014, где суд указал, что дебиторская задолженность, являющаяся активом в процедуре банкротства, в размере <данные изъяты> руб. списана, считает, что оснований для продолжения взыскания не имеется. ФИО3, как индивидуальный предприниматель, с момента введения в отношении нее процедуры банкротства утратила статус распорядителя и взыскателя денежных средств, иное следует квалифицировать как присвоение и незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2013 по делу № 2-5357/2013 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № от 17.12.2013, который предъявлен к принудительному исполнению.

25.07.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

25.06.2013 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

11.09.2013 данное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

31.03.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7571/2013 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

31.03.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельной (банкротом).

Дебиторская задолженность ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. проходила в процедуре банкротства ИП ФИО3 в качестве дохода, полученного индивидуальным предпринимателем.

В ходе конкурсного производства собрание кредиторов должника ИП ФИО3 30.09.2014 приняло решение: обязать конкурсного управляющего произвести списание дебиторской задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Собранием кредиторов должника 30.09.2014 принято решение завершить процедуру конкурсного производства ИП ФИО3, с этой целью обязать конкурсного управляющего направить соответствующие документы в суд.

Определением арбитражного суда Республики Коми делу № А29-7571/2013 от 18.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенной нормой не предусмотрено такого основания прекращения исполнительного производства как признание взыскателя банкротом и списание дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, указал, что каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным и обоснованным.

Признание взыскателя банкротом само по себе не влечет невозможность совершения исполнительных действий, поскольку к этому не установлено препятствий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что дебиторская задолженность ФИО2 проходила в процедуре банкротства ИП ФИО3 в качестве дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, при этом доказательств, что ФИО4 было исполнено решение суда от 17.12.2013 года, не представлено, сведений об окончании исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда от 09.08.2016 года об отказе в прекращении производства по делу является правомерным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не исключает право физического лица на получение присужденных денежных сумм. Списание дебиторской задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. собранием кредиторов в процессе банкротства взыскателя, при отсутствии фактического исполнения ФИО2 решения суда от 17.12.2013 года, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: