Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор аренды земельного участка * от * года (в редакции дополнительных соглашений от * года, от * года, от * года, от * года) между Администрацией Омского муниципального района Омской области и гражданином ФИО2 в отношении земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в *-х км по направлению на юг относительно п. Н.

Обязать гражданина ФИО2 возвратить Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в *-х км по направлению на юг относительно п. Н. в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного использования.

Обязать гражданина ФИО2 выполнить работы по разработке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером *, по согласованию проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером * с Управлением Федеральной службы по * по Омской области, с Управлением Федеральной службы * по Омской области, по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Обязать гражданина ФИО2 выполнить работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером *, в соответствии с проектом рекультивации.

Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения затрат Администрации Омского муниципального района Омской области по перезахоронению погребенных граждан: Л.М.Я., * года рождения, Х.В.К., * года рождения, Ж.Э.П., * года рождения.

Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области денежные средства в размере * рублей * копеек в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка * от * года (в редакции дополнительных соглашений от * года, от * года, от * года, от * года).

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме * рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к ФИО2, ООО «Специализированный Комбинат бытовых услуг», указывая, что между Администрацией ОМР Омской области и ФИО2 заключен договор аренды от * года (в редакции дополнительных соглашений от * года, от * года, от * года) земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в *-х км по направлению на юг относительно п. Н., сроком на * лет. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования.

ФИО2 по договору субаренды земельного участка от * года передал указанный земельный участок ООО «С.».

Администрацией ОМР Омской области установлено, что на нем осуществляется погребение умерших. Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Просила признать договор аренды земельного участка от * года (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между Администрацией ОМР Омской области и ФИО2, договор субаренды земельного участка от * года, заключенный между ФИО2 и ООО «С.» недействительными. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, договора субаренды.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор аренды земельного участка от * года (в редакции дополнительных соглашений), заключенный с ФИО2 Обязать ФИО2 вернуть Администрации земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в *-х км по направлению на юг относительно п. Н. в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного использования. Обязать ответчика выполнить работы по разработке проекта рекультивации данного земельного участка, по согласованию проекта его рекультивации с Управлением * по Омской области, с Управлением Федеральной службы * по Омской области, по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы. Обязать ФИО2 выполнить работы по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и выплатить Администрации денежные средства в размере * рублей в счет возмещения затрат Администрации по перезахоронению незаконно погребенных граждан, в размере * рублей * копеек - в счет погашения задолженности по арендной плате.

Представитель Администрации в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В нем указала, что ответчик является ИП и спорный участок он арендовал для извлечения прибыли. Договор субаренды был заключен им с согласия арендодателя по основному договору аренды, т.е. истца. Считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду. ООО «С.» должно выступать третьим лицом по настоящему спору, т.к. является субарендатором. Истцом нарушен установленный законом порядок расторжения договора аренды. Основания для сноса или перенесения мест погребений, произведенных на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, в связи с чем, освободить земельный участок от захоронений невозможно. Кроме того, использование той части участка, на которой произведены захоронения, в соответствии с видом разрешенного использования «для осуществления сельскохозяйственного производства» в дальнейшем будет невозможно в силу прямого указания закона. Следовательно, требования истца о рекультивации и перезахоронении не подлежат удовлетворению. Не согласны с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Администрацией с ответчиком не были согласованы работы по перезахоронению незаконно погребенных граждан. Не соглашается с расчетом арендной платы. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «С.» и Администрацию Н.-го сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2 л.д. 145-153).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ОМР Омской области – Басс В.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что * года между Администрацией Омского муниципального района и Д.А.А. был заключен договор аренды земельного участка № *, по условиям которого последнему были предоставлены в аренду сроком на * года земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель Н. сельского поселения, общей площадью * га: участок № * площадью * га с кадастровым номером *, местоположение которого установлено относительно деревни П. в *-х километрах по направлению на юг, и участок № * площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение которого установлено относительно посёлка Н. в *-х км по направлению на юг, для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии в результате нескольких переуступок права и обязанности арендатора по данному договору были переданы ФИО2 от бывшего арендатора ООО «У.к. «З. в.» на основании соглашения от * г. (л.д. 16-17 т.1).

В * году в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером * были образованы земельные участки с кадастровыми номерами * площадью * квадратных метра и * площадью * квадратных метра.

* г. между Омским муниципальным районом в лице Главы района и ФИО2 было подписано соглашение к договору аренды земельного участка № * от * г., которым срок действия договора на земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером * был продлён на * лет (л.д.63-64 т.1).

* г. ФИО2 передал данный земельный участок по договору субаренды ООО «С.» (л.д. 20 т. 1).

Обращаясь с требованием о расторжении заключенного с ФИО2 договора аренды, Администрация ОМР Омской области указала на нарушение его условий, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке были произведены захоронения умерших.

Пунктом * договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, т.е. для сельскохозяйственного использования.

Поскольку на арендуемом земельном участке производились захоронения, и данный факт никем не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, использовании земельного участка в не предусмотренных договором целях.

Доводы ответчика о том, что производилось изменение вида разрешенного использования земельного участка, не обоснованы. Постановление Администрации Новоомского сельского поселения ОМР Омской области № * от * года, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка (на категорию - для размещения кладбищ) было отменено по протесту прокурора * года. Администрация ОМР Омской области об изменении вида разрешенного использования земельного не уведомлялась. С учетом этого, каких-либо правовых оснований для использования земельного участка кроме как в сельскохозяйственных целях, у арендатора не имелось.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в том числе в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. * договора аренды арендодатель вправе в судебном порядке требовать расторжения договора аренды, в том числе, в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку земельный участок использовался ФИО2 не в соответствии с его целевым назначением, суд правомерно расторг заключенный с ним договор аренды, и с учетом требований ст. 622 ГК РФ, обязал его возвратить Администрации ОМР Омской области земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного использования, выполнить работы по разработке, согласованию проекта рекультивации и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также по рекультивации в соответствии с проектом.

При этом суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 615 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца причиненные ему убытки в размере * рублей в виде затрат по перезахоронению погребенных на арендованном участке граждан.

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя обоснованно отклонены судом.

Согласно выписке ЕГРИП от * г. ФИО2 с * года является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – *, дополнительный вид деятельности – *, второй вид дополнительной деятельности – * (л.д. 31-32 т.1).

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судебная коллегия учитывает, что во всех документах, связанных с оспариваемым договором аренды, и в самом договоре ФИО2 выступал исключительно как физическое лицо, с указанием его анкетных данных и места жительства, но не как индивидуальный предприниматель.

Тот факт, что им был заключен возмездный договор аренды с ООО «С.» не свидетельствует о том, что получение от этого прибыли является его предпринимательской деятельностью. По данному договору ФИО2 не извлекает прибыль посредством сдачи земельного участка в субаренду, а фактически передает права по гражданско-правовому договору третьему лицу.

Суд также обоснованно указал на то, что исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) в данном случае аренда земельного участка к виду экономической деятельности не относится.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика об отнесении данного дела к подведомственности арбитражного суда не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что ООО «С.» не было привлечено в качестве третьего лица не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Требования по делу были заявлены только к ФИО2, предметом спора являются договорные отношения сторон. В случае нарушения прав субарендатора он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей возможность стороны заявить требование в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в установленный срок.

С данными доводами нельзя согласиться с учетом того, что еще до обращения в суд Администрации в связи с проведенной прокуратурой района проверкой (л.д.161-164 т.1) ответчик знал о том, что нарушает условия договора, но в добровольном порядке от устранения нарушений отказался, вынудив арендодателя обратиться с иском. Суд правомерно принял к рассмотрению данный иск, поскольку первоначально были заявлены требования о признании договора аренды и субаренды недействительными, для которых обязательный досудебный порядок не требуется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 года № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области» предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения вносится равными долями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года.

Поскольку было установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате, каких-либо доказательств в опровержение данного факта и указывающих на ошибочность расчета истца, он не представил, суд правомерно взыскал с ФИО2 * руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о необходимости согласования с ответчиком работ по перезахоронению погребенных граждан и завышенной, по мнению заявителя, стоимости этих работ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: