Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договором займа № 05456-301012-03-ПТГ от 30 октября 2012 года истцом ответчику выдан денежный заем в размере … рублей на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,25% ежедневно. Всего ответчик должна была вернуть … рублей до 13 ноября 2012 года.

На 17 февраля 2014 года задолженность ответчика составила … рублей, из которых: сумма основного долга - … рублей, проценты по договору займа - … рублей (с 30 октября 2012 года по 17 марта 2014 года - 475 дней), пеня -… рублей.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств и уплаты процентов 25 марта 2013 года истец направил ответчику претензионное требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 05456-301012-03-ПТГ от 30 октября 2012 года в сумме … рублей, из них: сумма основного долга -… рублей, проценты по договору займа - … рублей, пеня - … рублей, а также государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» - ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

30 октября 2012 года между ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" и ФИО2 заключен договор займа № 05456-301012-03-ПТГ, по условиям которого ответчику выдан денежный заем в размере … рублей на цели самозанятости (пп. 1.2) на 14 дней до 13 ноября 2012 года (п.п. 1.3, 6.2), процентная ставка составляет 1,25% в день (п. 1.4), проценты начисляются на остаток основной суммы займа (п.п. 1.5.2), за просрочку погашения займа более одного дня заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы микрозайма (п. 4.1).

В тот же день ответчик ФИО2 ознакомлена с графиком платежей, согласно которому срок возврата 13 ноября 2012 года, с уплатой процентов в размере … рублей и основного долга в сумме … рублей, а также по расходному ордеру получила … рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец 25 марта 2013 года направил заемщику требование о добровольном погашении задолженности.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 17 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере … рублей: сумма основного долга - … рублей, проценты по договору займа - … рублей, пеня - … рублей. Ответчик данный расчет не оспорил, судом он признан арифметически правильным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому она нарушила условия договора, и требования о взыскании основного долга и пени по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в сумме … руб. суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,25% в день, то есть 450% годовых, при годовой процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), то есть процентная ставка явно завышена. Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1,25% в день, которая более чем в 54 раза превышает размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части установления указанных процентов являются завышенными, нарушают права Заемщика и потому недействительны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии в данном случае произошло злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Очевидно существенное и неоправданное завышение процентной ставки по кредиту, которая в момент заключения составляла 450% годовых. Установление столь высокой ставки процентов не может расцениваться как добросовестное и разумное действие, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и кабальности условий сделки.

Процент, установленный договором, является необоснованно завышенным. Рассчитанная сумма процентов существенно превышает возможные убытки ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск». Явно завышенный размер процентной ставки является основанием для признания сделки кабальной.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» своим правом, причинившим вред заемщику, в связи с чем, сделка считается недействительной в силу ее ничтожности по основаниям кабальности в соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи