Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виталия Димитриевича к администрации <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Быкова Виталия Димитриевича в лице представителя Заливиной Ирины Александровны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Быкову Виталию Димитриевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Быков В.Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> городского совета Автономной Республики Крым ему было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ему было отказано по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно выдано на имя Быкова Виталия Дмитриевича, в то время, как заявитель является Быков Виталием Димитриевич, а также по тому основанию, что <адрес> городским советом не принималось решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в его собственность квартиры, и в филиале БТИ отсутствуют данные о регистрации за ним такого права.

В этой связи Быков В.Д. просил суд установить факт принадлежности ему свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быков В.Д. в лице своего представителя Заливиной И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях администрация <адрес> Республики Крым полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова В.Д. – Заливина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на объект недвижимости суд неправильно применил нормы права, руководствуясь законодательством РФ, а не нормами ГК Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть на основании законодательства Украины.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ). Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу положений ч. 4. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права, отказывая в удовлетворении требований Быкова В.Д. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не мотивировал свое решение: в решении суда отсутствуют ссылка на нормы права, на основании которых суд принял такое решение, отсутствует оценка доказательств и доводы в обоснование своего вывода.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Положениями ст. 265 ГПК РФ закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Как следует из материалов дела, истец просит установить факт принадлежности ему свидетельства о праве собственности на жилое помещение, со ссылкой на то, что в данном документе была допущена опечатка в его отчестве, вместо «Димитриевич» указано «Дмитриевич».

Целью установления указанного факта является оформление прав Быкова В.Д. на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия технической опечатки и принадлежности свидетельства о праве собственности, истцом в материалы дела были представлены: свидетельство о рождении и паспорт гражданина РФ, в которых его отчество значится как «Димитриевич». В то же время, в приказе о приватизации, поквартирной карточке, паспорте Украины отчество истца указано как «Дмитриевич».

На момент возникновения спорных правоотношений, правовые основы приватизации жилья, находящегося в государственной собственности, его дальнейшего использования и содержания, регулировались Законом Украины о приватизации государственного жилищного фонда № 36 от 19 июня 1992 года.

Исходя из ст. 8 названного Закона приватизация государственного жилищного фонда осуществлялась уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществлялась на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Порядок передачи квартир (домов) в собственность граждан и состав документов, подлежащих оформлению, был урегулирован Положением о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденным Государственным комитетом Украины по жилищно – коммунальному хозяйству № 56 от 15 сентября 1992 года.

Пунктом 16 данного Положения было установлено, что передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации предполагала оформление соответствующего договора, поскольку из вышеприведенного следует, что порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации предполагал подачу соответствующего заявления и оформление свидетельства о праве собственности без заключения договора.

Согласно материалам дела сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры, отсутствуют. Отсутствуют такие сведения в филиале ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ была произведена регистрация права на жилое помещение за указанными лицами в равны долях.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельство о праве собственности на жилое помещение аннулировано, о чем также имеется отметка на самом свидетельстве.

Стороной истца в материалы дела был представлен приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение находилось на балансе указанного общества, Быков В.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения. От Быкова В.Д. поступило заявление о передаче в его собственность в порядке приватизации жилого помещения. Установлено, что Быков В.Д. в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» имеет льготу на бесплатную передачу в его собственность квартиры.

Данным приказом в собственность Быкова В.Д. было передано спорное жилое помещение, на хозрасчетный счет «Мой дом» была возложена обязанность оформить свидетельство о собственности на жилье.

В представленном истцом свидетельстве о праве собственности на жилье имеется ссылка на данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свидетельство о праве собственности имеет отметку о его регистрации в органах БТИ.

Согласно копии паспортов, справке от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении истец имеет постоянную регистрацию с 2000 года по настоящее время. На имя Быкова В.Д. открыт лицевой счет, оплата за жилое помещение производится также Быковым В.Д. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Порядок проведения регистрации прав на недвижимое имущество определен в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ст. 2 которого установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Украины действовало Временное положение о прядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденное приказом Минюста Украины от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное Временное положение, согласно его п. 1.1, определяло порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Пунктами 1.2 и 1.3 Временного положения предусматривалось, что государственная регистрация прав - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации в пределах определенных административно-территориальных единиц, обслуживание на территории которых осуществляется БТИ, созданными до вступления в силу Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины» О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений «и других законодательных актов Украины» и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 28 и п. 29 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан свидетельство о праве собственности на квартиру (дом) подлежит обязательной регистрации в органах технической инвентаризации.

Таким образом, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества является подтверждением наличия права собственности на объект недвижимости.

В свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру содержится регистрационная запись Бюро технической инвентаризации <адрес>, подтверждающая, что спорная квартира зарегистрирована в БТИ на праве частной собственности ДД.ММ.ГГГГ и записана в реестровую книгу за №. Регистрационная запись скреплена печатью БТИ. Эта запись согласуется со сведениями о регистрации, указанными на лицевой стороне технического паспорта БТИ на спорную квартиру.

Таким образом, вывод суда о том, что регистрация права собственности на квартиру, возникшего на основании приватизации, не была произведена, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, наличие или отсутствие таковой регистрации в данном случае не влияет на возникновение права собственности и правового значения по делу не имеет.

Что касается того обстоятельства, что в муниципальном архиве <адрес> отсутствует приказ <данные изъяты> на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, то само по себе отсутствие подлинного экземпляра не свидетельствует о недействительности свидетельства о праве собственности.

Кроме того, согласно архивной выписке МКУ «Муниципальный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив поступали не в полном объеме, приказы по основной деятельности общества за 2002 год на хранение архив не поступали.

В материалы дела стороной истца был представлено приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный документ в установленном законом порядке не опорочен, относительно подложности данного доказательства не заявлялось, и он в установленном процессуальным законодательством порядке подложным не признавался.

Сведений о том, что приказ и свидетельство о праве собственности на жилье на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются недействующими или в установленном законом порядке отменены, материалы дела не содержат.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в Украинском паспорте истца была допущена опечатка в его отчестве, вместо «Димитриевич» указано «Дмитриевич», данная опечатка была воспроизведена в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельстве о праве собственности на жилье. Равны образом, неверное указание отчества истца имеет место и в справках, выданных на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в лицевом счете на жилое помещение, принимая во внимание, что тождественность истца, и лица, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве собственности на жилое помещение подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истица юридическое значение, внести изменения в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на жилье невозможно, поскольку организация, выдавшая его, прекратила свое существование, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления юридического факта того, что свидетельство о праве собственности на жилье принадлежит Быкову В.Д.

С учетом того, что истцу было выдано свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на основании соответствующего распоряжения, а также исходя из положений норм права, действовавших на момент выдачи распоряжения и свидетельства, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Быкова В.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Быкова Виталия Димитриевича - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности свидетельства о праве собственности на жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Быкова Виталия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> городского совета Автономной Республики Крым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Быкову Виталию Димитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Быковым Виталием Димитриевичем право собственности жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи