Гражданский кодекс часть 1

Изменить способ исполнения решения Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1<данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «БОШ-ЦЕНТР» (ИНН №), на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «К-ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН №)».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале общества, мотивируя свои требования тем, что решение суда должником не исполнено. Выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник является учредителем ООО «БОШ-ЦЕНТР», его доля в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; ООО «К-ЭНТЕРПРАЙЗ», его доля в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании взыскатель ФИО2 поддержала свое заявление и пояснила, что с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет исполнения решения суда.

Должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования и пояснил, что он не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным решением. В настоящее время у него нет возможности выплачивать долг перед ФИО2. Его зарплата в ООО «БОШ-ЦЕНТР» составляет <данные изъяты> рублей, но он её не получает, так как у компании нет прибыли.

Представители заинтересованных лиц ООО «БОШ-ЦЕНТР» и ООО «К-ЭНТЕРПРАИЗ» в судебное заседание не явились, их генеральный директор ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, районного отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление ФИО2 в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 является единственным участником ООО «БОШ-Центр» и ООО «К-Энтерпрайз»; положения п. 2 ст. 25 ФИО3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на общества с одним участником; в силу п. 2 ст. 26 указанного закона выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Из возражений на частную жалобу, представленных ФИО2, следует, что доводы ФИО1 необоснованны, доля одного участника реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю; установленный законом запрет на выход участника из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, на выход единственного участника подразумевает запрет на добровольный выход из общества.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежецким городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 является учредителем ООО «БОШ-ЦЕНТР» и ООО «К-ЭНТЕРПРАЙЗ», его доля в уставном капитале указанных обществ составляет <данные изъяты>% номинальной стоимостью по <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда до настоящего времени не исполнено; обращение взыскания на какое-либо имущество должника с целью исполнения решения суда не произведено; доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, кроме долей в уставном капитале указанных обществ, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, не представлено (справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По настоящему делу судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Как следует из содержания п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю единственного участника общества в уставном капитале по долгам участника общества не применяются правила о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника.

По смыслу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона запрет на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества, распространяется только на добровольный выход участников из общества.

В рассматриваемом же случае имеет место обращение взыскания с последующей реализацией <данные изъяты>% доли участия в обществе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале единственного участника общества закон не содержит.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об определении действительной стоимости доли, подлежащей реализации, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 с привлечением специалиста. Обжалуемое определение суда является достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи