Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Орловский», администрации муниципального района «Агинский район», агрокооперативу «Хилинский», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельную долю

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец с 1980 по 2009 гг. работала в совхозе «Хилинский». По неизвестным причинам истец в список пайщиков в общей долевой собственности не зачислена, свидетельства о праве собственности на землю не получала. Просила признать за ней право на земельную долю в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Хилинский», ныне агрокооператива «Хилинский» Агинского района (л.д.2).

В судебном заседании 17 октября 2013 года истец исковые требования уточнила, дополнив требованием о её включении в список пайщиков агрокооператива «Хилинский» Агинского района (л.д.86).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.91-94).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или взыскать компенсацию за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что суд приступил к рассмотрению дела без проведения подготовки по делу, истцу не представлены возражения относительно иска. Указанные в исковом заявлении ответчик администрация ГП «Орловский», соответчики агрокооператив «Хилинский», администрация муниципального района «Агинский район» являются ненадлежащими сторонами по делу, следовательно, не имеют право заявлять требования о применении срока исковой давности. Полагает, что признание права на земельный участок, в связи с нарушением прав истца, должно осуществлять в судебном порядке в соответствии со ст.59 ЗК РФ. Отмечает, что в судебном заседании было указано на непредставление администрацией муниципального района протокола собрания пайщиков, свидетельства о праве собственности на землю, а также на требование о компенсации за земельный участок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для выдачи земельного участка лицам, не включенным в список пайщиков, в связи с распределением земель бывшего совхоза. Однако, по мнению представителя истца, имеются основания для взыскания компенсации за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование считает не новым требованием, а продолжением требования о земельном участке путем компенсации материального и морального вреда (л.д.104-105).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным в законе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

При этом в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которые передавались в собственность граждан, имеющих право на их получение, бесплатно в порядке приватизации.

Пунктом 6 упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 предусмотрено, что коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года должны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация обязана была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственникам земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86).

В Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 января 1992 года разъяснено, что основными путями формирования новой производственной структуры призваны стать процессы приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов.

Из п. 6.4 общих положений названных Рекомендаций следует, что в каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае если, избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определяются также индивидуальные земельные доли. При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливается площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 п.2 Рекомендаций собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. При этом помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могут включаться временно отсутствующие работники (например, военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), работники социальной сферы на территории хозяйства и другие.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

Результаты рассмотрения вопросов о включении в список лиц, имеющих право на земельную долю, оформлялись непосредственно списком и постановлением главы района об утверждении проекта перераспределения земель.

Согласно Постановлению главы администрации Агинского района №14 от 29.01.1992 коллективам колхозов, совхозов, сельскохозяйственных предприятий в срок до 01.03.1993 надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой или другим формам собственности на землю в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (л.д.12).

В соответствии с Постановлением президиума Агинского районного совета народных депутатов №197 от 25.02.1992, №217 от 31.03.1992, приложением №1к постановлению №217 от 31.03.1992 среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли по совхозу «Хилинский» (пай) составила 59,1 га (л.д.13-16,19).

Как следует из Постановления президиума Агинского районного совета народных депутатов №197 от 25.02.1992, №217 от 31.03.1992, списков лиц, имеющих право на земельную долю в совхозе «Хилинский» включено 585 человек (л.д.13-16,19).

Из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что она была принята в совхоз «Хилинский с 06.01.1980 скотником откормочного комплекса, переведена старшим чабаном, старшим скотником в комплексную бригаду №4, уволена в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ с <Дата>. <Дата> принята в АК «Хилинский» скотником в цех животноводства, <Дата> уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, истец в списке лиц, имеющих право на земельную долю в совхозе «Хилинский» не значится (л.д.27-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истец обратился с иском к ненадлежащим ответчикам.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

С иском об обязании ответчиков выделить земельную долю истец обратился в суд 02.09.2013.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Агинский район» И.Ч. заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, согласно разъяснениям, которые даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок не пропущен. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что срок исковой давности не может применяться так как ответчики являются ненадлежащими сторонами по делу, судебная коллегия их считает неубедительными и недоказанными, поскольку факты о реорганизации совхоза «Хилинский» были общеизвестны и информация общедоступна, истец ФИО3 постоянно проживала в указанном населенном пункте, в длительные командировки не выезжала, соответственно истец мог и должен был узнать о реорганизации хозяйства и нарушении права.

Однако, несмотря на это по вопросу защиты своего права истец обратился в суд только в сентябре 2013 года. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец мог и должен был знать о реорганизации колхоза, распределении земельных и имущественных паев, а следовательно и узнать о том, включен ли он в число лиц, которым должна быть выделена земельная доля.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

Кроме того, истец просил включить его в список пайщиков агрокооператива «Хилинский» Агинского района, а также признать право собственности за ним на земельную долю в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения агрокооператива «Хилинский» Агинского района.

Как следует из материалов дела, что совхоз «Хилинский» реорганизован в агрофирму «Хилинский» решением совета народных депутатов Агинского района №294 от 02.10.1993, а агрофирма «Хилинский» реорганизована в агрокооператив «Хилинский» решением главы администрации Агинского района №121 от 21.04.1998.

При этом, как указано в заявлении председателя АК «Хилинский», земель у агрокооператива «Хилинский» нет (л.д.7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № правообладателями земельных участков бывшего совхоза «Хилинский» на праве общей долевой собственности являются лица, включенные в список, имеющих право на земельную долю в совхозе «Хилинский».

При таком положении, выводы суда о том, что истец обратился с требованиями к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия считает правильными.

Учитывая то обстоятельство, что судом истцу в иске отказано в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки представителем истца доказательств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ревенко Т.М.