Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «ФАСТПЭЙ» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Авдуллиной О. А. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 510398.61 рублей задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 года № и расходов по оплате государственной пошлины, заменив взыскателя ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» на Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» к Авдуллиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках процедуры несостоятельности ООО «Объединенный национальный банк» требования кредиторов Банка были погашены в полном объеме. 26 сентября 2017 года между ООО «Объединенный национальный банк» и ООО «ФАСТПЭЙ» подписан акт приема-передачи, на основании которого к ООО «ФАСТПЭЙ» переходит право требования к Авдуллиной О.А. по кредитному договору № от 25.12.2013 года. Заявитель просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию складов» на его правопреемника ООО «ФАСТПЭЙ» по гражданскому делу № по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Авдуллиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ООО «ФАСТПЭЙ» и ООО «Объединенный национальный банк» своих представителей не направили, Авдуллина О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «ФАСТПЭЙ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; акт приема-передачи содержит указание на балансовую стоимость кредита.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене, но приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2013 года на основании заявления-оферты № между АКБ «Русславбанк» и Авдуллиной О.А. заключен кредитный договору, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 526872 рублей на срок по 25 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 34% годовых.

06 мая 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Объединенный национальный банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в том числе по договору №, заключенному с Авдуллиной О.А., на общую сумму 517323.67 рублей, из которых 512076.64 рублей - основной долг, 5247.03 рублей - проценты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 01 февраля 2016 года ООО «Объединенный национальный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года удовлетворены требования ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Авдуллиной О.А. кредитной задолженности, с Авдуллиной О.А. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 853054.78 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 382603.06 рублей, сумма просроченного основного долга - 100492.79 рублей, сумма срочных процентов - 1795.11 рублей, сумма просроченных процентов -233405.65 рублей, неустойка за просроченный основной долг -38152.82 рублей, неустойка на просроченные проценты - 96605.35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10496.55 рублей.

Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года, выпущен исполнительный лист ФС №, который получен взыскателем 21 ноября 2016 года.

Решение не исполнено, исполнительное производство в отношении Авдуллиной О.А.<адрес> не возбуждалось (л.д.74).

26 сентября 2017 года ООО «Объединенный национальный банк» (ООО) (Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и единственный участник (доля в Уставном капитале 100%) ООО «Объединенный национальный банк» - ООО «ФАСТПЭЙ» (участник) составили акт приема –передачи имущества №, по которому в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Закона о несостоятельности (банкротстве) Банк передает участнику, а участник принимает имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе права требования к Авдуллиной О.А.

Приняв соответствующее имущество, ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Применительно к пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

При наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество (пункт 2).

Передав право требования к Авдуллиной ООО «ФАСТПЭЙ», ООО «Объединенный национальный банк» выбыло из спорного правоотношения по взысканию кредитной задолженности.

Указанное обстоятельство влечет за собой необходимость замены стороны в правоотношении, то есть, соответствующее процессуальное правопреемство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем деле решение суда о взыскании задолженности с Авдуллиной не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

То есть, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассмотренном деле решение суда о взыскании долга с Авдуллиной вступило в законную силу 27 октября 2016 года, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Установив, что ООО «ФАСТПЭЙ» является единственным учредителем ООО «Объединенный национальный банк», признанного банкротом, данному лицу переданы права требования к Авдуллиноа О.А. в правоотношениях, возникших из кредитного договора, решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя ее правопреемником.

С выводами суда о наличии оснований для процессуального правопреемства по существу коллегия соглашается, находя их правильными.

В то же время с выводами суда в части объема передаваемых прав судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из дела видно, что решением суда от 16.09.2016 года с Авдуллиной взыскана сумма в размере 863551.33 рублей (долг по кредитному договору и судебные расходы).

В то время как в Акте приема-передачи имущества от 26.09.2017 года содержится указание на наименование имущества – «права требования к Авдуллиной О. А.» и стоимость по состоянию на 15 сентября 2017 года в рублях – « 510398.61», то есть, сумма, указанная в акте, меньше суммы, взысканной решением суда.

Указанное дало суду основание для вывода о том, что право первоначального кредитора перешло к ООО «ФАСТПЭЙ» не в полном объеме, а лишь в сумме, указанной в акте.

При этом суд упустил из виду следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

То есть, по общему правилу, к новому кредитору переходят все те права, которые имелись у первоначального кредитора на момент перехода права, если иной объем прав не установлен договором или законом.

При заключении договора уступки прав требования от 06 мая 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк», ООО «Объединенный национальный банк» перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Авдуллиной О.А., в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В последующем условия кредитного договора, заключенного с Авдуллиной О.А., не изменялись, обязательство по договору не прекращено.

Договор уступки требования ООО «Объединенный национальный банк» и ООО «ФАСТПЭЙ» не заключали, права кредитора перешли к новому кредитору на основании закона.

При этом указанная в акте приема-передачи имущества его стоимость отражает его балансовую стоимость для целей внутреннего бухгалтерского учета исходя из характера правоотношений, сложившихся между ООО «ОНБ» и его единственным участником – ООО «ФАСТПЭЙ» в деле о банкротстве ООО «ОНБ».

Кредитная задолженность Авдуллиной составляет сумму основного долга, процентов и неустойки.

В то время как указанная в акте стоимость имущества не содержит указания на состав этой суммы.

Данных о том, что объем передаваемых прав равен указанной в акте стоимости имущества текст акта не содержит, поэтому указанная в акте стоимость имущества не может являться условием об объеме передаваемых прав в содержательно-правовом смысле статьи 384 ГК РФ.

Или, иначе говоря, вывод о том, что, установив стоимость передаваемого имущества, стороны тем самым согласовали объем передаваемых прав, из содержания акта не следует.

Поэтому указанную в акте стоимость имущества объемом передаваемых прав считать нельзя.

Поскольку объем имеющихся у кредитора – ООО «Объединенный национальный банк» прав в процессе передачи имущества не ограничивался, то оснований для ограничения объема передаваемых им прав размером стоимости имущества, указанной в акте, не имеется.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому определение в вышеприведенной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Доводы частной жалобы по существу коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» в правоотношениях по гражданскому делу № по иску ООО «Объединенный национальный банк» к Авдуллиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.