Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору и процентов по договору отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, возмещении судебных расходов - ... рублей, по тем основаниям, что ... между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому истец передал, а ответчик принял: весы напольные новые; весы настольные со штрихкодом новые; вакуумный аппарат ...; запайщик с ножом; картофель ... тонн по ... руб. за килограмм; аренда овощехранилища (договоренность); договоренность об аренде помещения на ...; сертификация, СТО, тех.условия и текущие расходы в размере ... руб.; идея бизнеса - ... руб.

Истец указал, что фактическая передача имущества и прав состоялась 16 ноября 2011г., что подтверждается распиской от 16 ноября 2011г. При этом ответчик принял на себя обязательство оплатить за переданное имущество и права ... рублей до ..., что подтверждается распиской от ... На текущий момент ответчик оплатил истцу ... рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляла ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами не был заключен надлежащий договор купли-продажи, не оценен факт частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере ... рублей и факт использования полученного имущества. Также суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи имущества недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 2-3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что документ, на который ссылается истец, а именно расписка ФИО5 об обязанности вернуть денежную сумму, согласно графика, в размере ... рублей за весы напольные новые; весы настольные со штрихкодом новые; вакуумный аппарат HENKOVAC; запайщик с ножом; картофель 6 тонн по 7 руб. за килограмм; аренда овощехранилища (договоренность); договоренность об аренде помещения на Кондитерской фабрике; сертификация, СТО, тех.условия и текущие расходы в размере ... руб.; идеи бизнеса - ... руб. не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно, не содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости имущества по каждой позиции, наименования не определены какими-либо конкретными характеристиками (в частности п.п.1-5 расписки) и соответственно не подлежат какой-либо идентификации. Также не существует акта приема-передачи вышеуказанного имущества и прав, подтверждающего выполнения условий по договору. Указанные в пунктах 6, 7 расписки «аренда овощехранилища (договоренность)», «договоренность об аренде помещения на Кондитерской фабрике» не подтверждаются какими-либо приложенными к расписке надлежащими документами, подтверждающими это обязательство, его стоимость, срок аренды и т.д.

Также суд пришел к выводу, что пунктами 8, 9 расписки от ... (сертификация, СТО, тех.условия и текущие расходы в размере ... руб.; идея бизнеса ... руб.) не содержат наименования, характеристики, расшифровки указанных предметов договора. Также в подтверждение совершения действий, с которыми закон связывает заключение договора, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику вышеуказанных предметов: «сертификации, СТО, технических условий и текущих расходов» на ... рублей и «идеи бизнеса» на ... рублей. При этом «идея бизнеса» не выражена и не отражена в какой-либо документации.

Из текста данного документа следует, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и не совершены действия, которые сопровождают заключение договора купли-продажи.

Кроме этого, истец ФИО4 не являлся и не является собственником имущества, указанного в расписке от ... Согласно имеющимся документам собственником вакуумного аппарата Henkovac, запайщика с ножом, весов с печатью термоэтикетки является ООО ПКФ «Вигласт», директором которого является ФИО10 Сертификация, СТО также были произведены и оплачены ООО ПКФ «Вигласт».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, составляющие основание иска не соответствуют правовым нормам, регулирующим договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности ФИО1 ссылался на отношения, возникшие из договора купли-продажи от ... (л.д.25).

Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку расписка от ... подписана только одной стороной - ответчиком ФИО2, то она не является надлежащей формой договора купли-продажи, так как договор купли-продажи - двухсторонняя сделка, ; письменной форме должен быть заключен путем составления одного подписанного сторонами в соответствии с требованиями ст. 160, 161, ч.2 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае документ - расписка от ... , на который ссылается истец, не содержит вышеуказанных существенных условий договора купли-продажи, а именно: п.п.1- 4 (весы напольные новые; весы настольные со штрихкодом новые; вакуумный аппарат HENKOVAC; запайщик с ножом) не содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара по каждой позиции; п.5 (картофель 6 тонн по 7 руб.) не содержит общую стоимость товара; п.п.6-9 (аренда овощехранилища; договоренность об аренде помещения на Кондитерской фабрике; сертификация, СТО, тех.условия, и текущие расходы в размере 100 000 руб.; идея бизнеса 300 000 руб.) вообще не определены какими-либо конкретными характеристиками и соответственно не подлежат какой-либо идентификации.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствуют акты приема-передачи вышеуказанного имущества и прав, подтверждающие выполнения условий по договору.

Указанные в п.п.6,7 «аренда овощехранилища (договоренность)», «договоренность об аренде. помещения на Кондитерской фабрике» не подтверждаются какими-либо приложенными к расписке надлежащими документами, подтверждающие это обязательство, его стоимость, срок аренды и т.д. П.п.8,9 не содержат наименования, характеристики, расшифровки указанных предметов договора.

Также в подтверждение совершения действий, с которыми закон связывает заключение договора, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику ФИО5 вышеуказанных предметов: «сертификации, СТО, тех.условий и текущих расходов» на 100 000 рублей и «идеи бизнеса» на 300 000 рублей. При этом «идея бизнеса» не выражена и не отражена в какой-либо документации.

Из текста расписки следует, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и не совершены действия, которые сопровождают заключение договора купли-продажи.

Кроме этого, судом также установлено, что ФИО4 не являлся и не является собственником имущества и имущественных прав, указанных в расписке от ... , и не имел в наличии указанное имущество и имущественные права на момент оформления расписки, что подтверждалось, показаниями, допрошенного в суде первой инстанции, свидетеля ФИО6, а также представленными ООО ПКФ «Вигласт» договором купли-продажи №... от ... и спецификации №..., являющейся приложением №... к данному договору.

Согласно указанному договору вакуумный аппарат Henkovac был приобретен ФИО7 в ООО "БашЦентрУпак». В соответствии с квитанциями ООО «БашЦентр Упак» к приходным кассовым ордерам от ... и ... от ФИО7 было принято ... рублей (л.д. 30-34). Согласно транспортной накладной от ... весы с печатью термоэтикетки были приобретены ООО ПКФ «Вигласт» у предпринимателя ФИО8 и оплачены в размере 12878 рублей. В соответствии с договором на выполнение работ (услуг) №... от ... по информационно-консультативным услугам по подтверждению соответствия продукции с регистрацией декларации о соответствии и договору на выполнение работ (услуг) №... от ... по анализу состояния производства для подтверждения соответствия продукции заказчиком являлся ООО ПКФ «Вигласт» в лице директора ФИО6 (л.д. 42-46). Согласно платежным поручениям и актам приема-сдачи работ от ... данные услуги в общей сумме ... рублей были оплачены предприятием - ООО «Вигласт». Также согласно договору от ... об аренде нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., без права последующего выкупа для первичной переработки овощей был заключен между ООО ПКФ «Вигласт» и ООО «Кондитерская фабрика» сроком на один год, стоимость аренды составляла ... рублей в месяц (л.д.70, 71).

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество на законных основаниях было передано истцу ФИО4, и последний имел право на его отчуждение другим лицам, не представлено.

Таким образом, судом верно установил, что истец ФИО4 фактически не передавал ответчику вышеуказанное оборудование, а также имущественные права, и что собственником данного оборудования по настоящее время является ООО «Вигласт». Договор купли-продажи является не заключенным, соответственно не порождает правовые последствия: стороны не вправе требовать исполнения по договору, процентов по договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 задолженности и процентов по договору купли-продажи также не имеется.

Довод истца о наличии расписки о передаче денежных средств в размере 105000 рублей, в подтверждение заключения договора купли-продажи, Судебная коллегия считает необоснованным, так как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данные денежные средства им были переданы истцу в счет купли-продажи картофеля в количестве 6 тонн.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

судьи Р.Х. Мугинова

ФИО3

Справка: судья Хасанова Г.Р.