Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр обязательств отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителя ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявил требования о признании вкладчиком ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», включении в реестр обязательств перед вкладчиками сведений об обязательствах перед ним по договору банковского вклада.

Требования обосновал тем, что заключил ОАО "АКБ "Экопромбанк" договор банковского счета N **, который использовался им в личных целях. 22.07.2014 на этот счет были зачислены денежные средства в размере *** рублей, произведены операции по счету 23.07.2014 года, 31.07.2014 года. С 01.09.2014 началась выплата страховых возмещений по вкладам, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на 01.09.2014 сведений о нем в реестре обязательств. На письменное обращение получен ответ, в котором указано, что технические записи по счету истца, совершенные 22.07.2014 не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Данный ответ истец полагает неправомерным, поскольку договор банковского счета заключен ранее даты отзыва лицензии у ответчика и деньги на счет поступили ранее этого срока в связи с чем его требования подлежат включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец и представители ответчиков ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд недостаточно полно исследовал доказательства по делу. Полагает, что суд не исследовал доказательства подтверждающие платежеспособность банка на момент совершения спорной операции на счете истца; так как данные о состоянии счета банка на 01.08.2014 года не могли быть приняты во внимание при оценке положения на 22.07.2014 года. Считает, что суд не учел, что доказательств неисполнения поручений клиентов именно из-за отсутствия денежных средств нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, почтовое извещение, направленное по указанному в жалобе адресу в установленном порядке не получил.

Представитель ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст.ст. 6-11 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Центральный Банк Российской Федерации Приказом от 18.08.2014 отозвал у ОАО "АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций, что в силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем.

Арбитражным судом Пермского края решением от 29.09.2014 по делу N ОАО "АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно копии ведомости оборотов по счету N **, заверенной ОАО "АКБ "Экопромбанк", 22.07.2014 ООО "ИнтерКом" перечислил истцу ФИО1 на открытый ОАО "АКБ "Экопромбанк" на его имя 22.07.2014 года счет № ** сумму в размере *** рублей.

01.09.2014 истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для получения суммы возмещения, 08.09.2014 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" дан ответ о том, что истец не включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками, 19.11.2014 года в адрес истца был направлен ответ о том, что технические записи по счету истца совершенные 22.07.2014 года не отражали действительного поступления денежных средств.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Таким образом, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Банка, а также Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.11 и 12 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит. Разрешая требования истца о признании его вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия третьего лица ООО "ИнтерКом" по перечислению со счета N ** на счет истца N ** денежных средств в сумме *** рублей, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что действия истца по заключению договоров банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления истцу денежных средств банк являлся неплатежеспособным, достаточными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается предписаниями от 25.07.2014 Центрального банка РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" об ограничении операций по привлечению денежных средств.

Приказом Банка России N ОД-2121 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в связи с представленной отчетностью по форме "Данные о крупных ссудах", "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", сведениями о нормативе текущей ликвидности НЗ значительно ниже минимально установленного Инструкцией Банка России N 139-И "Об обязательных нормативах банков" значении 50% (от 3,35% до 1,77%) у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, Банком России еще в июле 2014 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанных выше предписаниях, отзыв лицензии фактически констатировал невозможности исполнения ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" своих обязательств по платежам.

Учитывая, что представленные доказательства, в том числе банковские документы подтверждают, что фактически операции по перечислению денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские проводки носили фиктивный характер, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения операции не представлено, что подтверждается выпиской ГУ ЦБ РФ по корреспондентскому счету банка об остатке на счете и свидетельствует о возможности перечисления средств на счет истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи