Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года дело по частной жалобе представителя ЗАО птицефабрика «Посевнинская» Г.О.Ю. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО птицефабрика «Посевнинская» обратилось с иском к К.С.А. в обоснование указав, что 31.12.2013 года ответчику на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>., с назначением платежа: выплата дивидендов. Решение акционеров общества о выплате указанной суммы не принималось, отсутствовали и другие основания для перечисления, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств. Истец просит взыскать с К.С.А., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, которым производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» к К.С.А. о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Новосибирской области.

С определением не согласен представитель ЗАО птицефабрика «Посевнинская» Г.О.Ю. В частной жалобе поставлен вопрос, об отмене определения суда, и направлении дела для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из заявленных требований, правовая природа перечисленных денежных средств подлежит квалификации по правилам ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до выяснения позиции ответчика относительно полученных денежных средств, что входит в предмет доказывания по данному делу, следовательно и для определения подведомственности спора.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» к К.С.А. о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

Из материалов дела следует, что требования истцом к ответчику заявлены о взыскании денежных средств, которые были выплачены, согласно представленному платежному поручению № от 31.12.2013, как дивиденды (л.д.15).

Судом также установлено из пояснений представителя истца, что ответчик К.С.А. является соучредителем общества, имеет 44% акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что ЗАО птицефабрика «Посевнинская» обратилось с требованием к К.С.А. о взыскании той же суммы, на основании того же платежного поручения № в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением от 09 февраля 2017 года судьей Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д.59-61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что правовая природа перечисленных денежных средств подлежит квалификации по правилам ст. 1102 ГК РФ, не опровергает вывода суда о том, что настоящий спор связан с принадлежностью акций общества и реализацией вытекающих из них прав, то есть относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до выяснения позиции ответчика относительно полученных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 13 марта 2017 г., следует, что представителем истца до удаления суда в совещательную комнату подобных ходатайств в устном или письменном виде не заявлялось. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец не может определить правовую природу платежа разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166, 224, 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое ЗАО птицефабрика «Посевнинская» определение суда не создает ему препятствий в доступе к правосудию и свое право на судебную защиту истец вправе реализовать по правилам АПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО птицефабрика «Посевнинская» Г.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи