Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску потребительского общества «Беловская межрайбаза» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Беловская межрайбаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заем ответчику в сумме <данные изъяты> и ответчик должен был погасить вышеуказанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с плановыми платежами, согласно приложению № договора.

Ответчиком погашено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по займу <данные изъяты> сумма процентов по договору <данные изъяты>, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>

С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Потребительского общества «Беловская межрайбаза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Беловская межрайбаза» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> проценты по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства, оформленные на ее имя, сразу же в кассе были зачислены в счет погашения недостачи. В действительности денежные средства по договору займа от 26.05.2014г. N 4 истец ей не передавал, считает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Данная недостача образовалась из-за порочной практики реализации товара населению в долг, под запись в журнале в магазине. Так как покупательная способность граждан в с. Вишневка Беловского района, низкая, руководство потребительского общества приняло решение о выдачи в долг продуктов питания населению. При проведении учета в магазине задолженность населения села перешла в недостачу денежных средств в магазине. Руководство общества в приказном порядке обязала их в нерабочее время собирать задолженность с населения и этими суммами гасить платежи по договорам займа. Она не справилась с поставленной задачей, и ей было предложено уволиться по собственному желанию в сентябре 2014г.

При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей истцом денежных средств, то договор займа от 26.05.2014г. N 4 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Кроме того, она состояла в трудовых отношениях с ПО «Беловская межрайбаза». С продавцами ПО «Беловская межрайбаза» был заключен договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемого договора займа, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает договор займа работника.

Истец, согласно роду своей деятельности, не имеет право выдавать денежные займы.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПО «Беловская межрайбаза» поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, а также представителя истца ПО «Беловская межрайбаза» ФИО4, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ПО «Беловская межрайбаза» продавцом магазина <адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность продавец или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, продажей и отпуском товарно - материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Из представленной в материалы дела справки от 25.12.2014 г. №51-1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продавец магазина <адрес>, являлась пайщиком ПО «Беловская межрайбаза», сумма пая составляла 7108 руб. (ст. 80.2 «Пайщики физические лица»). Задолженности за ФИО2 по сч. 73.2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числилось.

Из п. 2.1, 2.2. Устава потребительского общества «Беловская межрайбаза» следует, что целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, для выполнения которой общество может осуществлять кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

С условиями возврата займа, указанными в графике, условиями предоставления займа ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора займа форма расчетов по договору устанавливается по согласованию сторон, согласно приложению № (Платежи) (л.д. 5).

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить в полном объеме заимодавцу фактически полученную по договору сумму займа, а также сумму процентов за пользование денежными средствами, в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 2.4. договора займа сумма процентов, подлежащих уплате, рассчитывается от суммы фактически полученных по договору денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора займа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно справке ПО «Беловская межрайбаза» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> были проведены инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация (м.о.л. ФИО6, ФИО1) - расхождений не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация (м.о.л. ФИО6, ФИО1) выявлена недостача <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ПО «Беловская межрайбаза» прекращен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена денежная расписка о том, что она обязуется по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> - основного долга, и <данные изъяты> - проценты возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Беловская межрайбаза» суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела (договором займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт передачи заемщику денежных средств, а доказательств неполучения суммы займа ФИО2 не представлено.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила факт заключения договора займа и написания расписки.

При этом, показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает на предприятии кассиром и фактически денежные средства были выданы ею ФИО7, опровергаются утверждения ответчицы о том, что денежных средств она не получала.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, утверждения ответчицы о том, что денежные средства ей не были переданы, не могут быть положены в основу вывода суда о безденежности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа сторонами обусловлено наличием недостачи у ФИО2 и фактически имеет место возмещение ущерба бывшего работника работодателю, а не погашение займа по гражданско-правовому договору, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ТК РФ, противоречит материалам дела, поскольку относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение названного обстоятельства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПО «Беловская межрайбаза» не вправе выдавать денежные займы гражданам, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2.1, 2.2. Устава потребительского общества «Беловская межрайбаза» целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, для выполнения которой общество может осуществлять кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №51-1, ФИО2 являлась пайщиком ПО «Беловская межрайбаза»

Сумма и расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.