Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области 10 октября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 ЗАТО г. Радужный Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., доводы ФИО1, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее- МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный Владимирской области) и просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.09.2016 она работала в МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный в должности учителя английского языка на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника К. Н.С. 31.05.2017 она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник - К. Н.С. на работу не вышла и до настоящего времени не приступила к своим обязанностям. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, из расчета 17910 рублей за каждый месяц после увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на момент увольнения она была единственным кормильцем в семье, муж находился в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, и, имея двух несовершеннолетних детей, она осталась без дохода, что привело к переживаниям и бессоннице. Обращение в суд привело к дополнительным переживаниям и затратам времени.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что 15.05.2017 она получила уведомление об увольнении, 31.05.2017 был последний рабочий день, после этого были каникулы. В сентябре 2017 года ей стало известно, что основной работник К. Н.С. не вышла на работу. В связи с этим, считает, что уволена она была незаконно, поскольку основной работник на работу не вышел.

Представители ответчика МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали, суду пояснили, что на основании личного заявления ФИО1 от 31.08.2016, в котором она просит принять ее на работу на время декретного отпуска учителя английского языка, в соответствии с приказом от 01.09.2016 № 246/02- 01 истец была принята на работу на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком К. Н.С. С истцом был заключен трудовой договор № 186 от 01.09.2016, согласно п. 4 которого работа для истца является временной - на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника К. Н.С. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу и трудовым договором. Семья К. Н.С. купила квартиру, у них сложилось трудное материальное положение, и она решила выйти на работу. 11.05.2017 К. Н.С. написала заявление о выходе на работу. 15.05.2017 работодателем издан приказ № 28/02-01 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К. Н.С., в соответствии с которым она приступила к работе с 01.06.2017. Истец 15.05.2017 была уведомлена о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.05.2017, в связи с выходом основного работника К. Н.С. из отпуска по уходу за ребенком. 31.05.2017 издан приказ № 300/02-01 об увольнении истца на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец была ознакомлена с уведомлением 15.05.2017, с приказом о расторжении трудового договора - 31.05.2017. Основной работник приступил к работе с 01.06.2017, факт работы К. Н.С. подтверждается табелем учета рабочего времени. После этого К. Н.С. пояснила, что ребенок не смог выдержать такой режим, свекор отказался сидеть с ребенком. 06.06.2017 К. Н.С. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.06.2017. В соответствии с приказом от 06.06.2017 № 307/02-01 основному работнику К. Н.С. был предоставлен соответствующий отпуск в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ. К. Н.С. планировала выйти на работу в сентябре, но не смогла, на ее место взяли другого педагога. После увольнения ФИО1 не обращалась в школу с заявлением о приеме на временную работу. Полагают, что срок на обращение в суд восстановлению не подлежит, поскольку о выходе К. Н.С. на работу истцу было известно. Считают, что при увольнении временного работника ФИО1 были соблюдены все требования норм трудового права. Полагают, что отсутствие ФИО1 на работе после 31.05.2017 нельзя считать вынужденным прогулом. Требования о компенсации морального вреда также считают неправомерными.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный Владимирской области в период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

На основании личного заявления от 31.08.2016 ФИО1 просила принять ее на работу на период декретного отпуска учителя английского языка, в связи с чем, МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный Владимирской области с истцом был заключен срочный трудовой договор № 186 от 01.09.2016.

Из данного договора усматривается, что работодатель предоставляет работнику работу по должности «учитель английского языка», работа является для работника временной, договор заключен на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника К. Н.С., договор подписан сторонами.

11.05.2017 основной работник К. Н.С. написала заявление о выходе на работу на полную нагрузку с 01.06.2017.

На основании данного заявления 15.05.2017 работодателем издан приказ № 281/02-01.л/с, согласно которому 31.05.2017 считается датой окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К. Н.С., она должна приступить к работе с 01.06.2017.

В связи с выходом основного работника К. Н.С. из отпуска по уходу за ребенком истец 15.05.2017 года была письменно уведомлена работодателем о расторжении трудового договора 31.05.2017, что подтверждается ее подписью на уведомлении и ею не оспаривалось.

На основании приказа от 31.05.2017 № 300/02-01.л.с. ФИО1 31.05.2017 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора, с приказом истец была ознакомлена 31.05.2017, трудовая книжка выдана истцу 31.05.2017.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не усматривается нарушений требований действующего законодательства при заключении и прекращении срочного трудового договора с истцом.

Суд верно указал, что при заключении трудового договора истец добровольно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе и условием его срочности, договор не оспаривала, об изменении условия о срочном характере договора к ответчику в период работы не обращалась.

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Поскольку судом установлено, что основной работник К. Н.С. приступила к работе с 01.06.2017, прекращение трудового договора с ФИО1 31.05.2017 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что К. Н.С. фактически на работу не вышла, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы о начислении и выплате К. Н.С. заработной платы, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно оставлены без внимания, так как ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства выхода К. Н.С. на работу: личное заявление, приказ от 15.05.2017 № 281/02-01.л/с. То обстоятельство, что она впоследствии вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком не свидетельствует о нарушении прав истца.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена, трудовая книжка получена.

Суд верно указал, что наличие у истца несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение правового значения для данного спора не имеют, поскольку не исключают возможности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 31.05.2017, а в суд обратилась 11.09.2017.

Уважительных причин пропуска срока истец не привела.

Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала только в сентябре 2017 года, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку данный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в судебном заседании 26.09.2017 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд ставился судом на обсуждение. Отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 основан не только на факте пропуска срока обращения в суд.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд принял правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применен закон, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Л.В. Огудина

****