Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бурлова Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мункуева Баира Цыдыповича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Мункуев Б.Ц. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 225800 руб., в том числе полную стоимость восстановительного ремонта 220800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего 10 мая 2017г. между двумя автомобилями по вине водителя И., чья ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В связи с отсутствием страхового полиса у истца, он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением 11 мая 2017г. Письмом от 15 мая 2017г. Мункуеву было отказано в страховой выплате и указано о решении вопроса путем предъявления требования о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. На претензию истца от 05 июля 2017г., также получен отказ ответчика от 07 июля 2017г. об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Претензия истца от 19 июля 2017г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Истец Мункуев Б.Ц. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бурлов Н.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Доржиева М.Д. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что на вторую претензию истца не был дан ответ, так как документы, подтверждающие наступление страхового случая у ответчика отсутствовали, а представленная копия экспертного заключения не заверена надлежащим образом. Полагает, что на момент ДТП у истца имелось право обратиться по прямому возмещению ущерба, поэтому ему было отказано в страховой выплате.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Бурлов Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что право на обращение в суд с иском возникло у истца уже после отрицательного ответа страховщика от 07 июля 2017г., а не с момента направления повторной претензии 19 июля 2017г., которая оставлена без ответа. Полагает, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является необходимость обращения истца к другому страховщику, а не предоставление ненадлежащей копии заключения эксперта или других документов.

Истец Мункуев Б.Ц. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлов Н.А. доводы частной жалобы поддержал, полагал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику предоставлялся полный пакет документов при обращении.

Представитель ответчика Доржиева М.Д. возражала против доводов частной жалобы. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представлена лишь копия экспертного заключения, не заверенная надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику искового заявления, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела и установлено судом страховой случай произошел 10 мая 2017г. 11 мая 2017 г. Мункуев Б.Ц. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

15 мая 2017г. истцу отказано в страховой выплате и разъяснено о целесообразности решения вопроса путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Не согласившись с данным отказом, 05 июля 2017г. Мункуев Б.Ц. обратился к ответчику с претензией, указав, что его ответственность на момент ДТП не застрахована, предоставив также копию страхового полиса серии <...>, который истек 13.10.2016г. На данную претензию ответчиком направлен отказ от 07 июля 2017г. по тем же основаниям.

18 июля 2017 г. представитель истца Бурлов Н.А. обратился к ответчику с повторной претензией, предоставив копию экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 171с от 10 июля 2017г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оставляя исковое заявление Мункуева Б.Ц. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ответчику не представлен оригинал или надлежаще заверенная копия заключения экспертизы ООО «Динамо-эксперт», а также документ, подтверждающий оплату услуг эксперта.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении страховщиком претензии и могли явиться основанием для отказа в ее удовлетворении, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы, что право на обращение в суд с иском возникло у истца после ответа страховщика от 07 июля 2017г на претензию от 05 июля 2017г., что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017г. отменить.

Гражданское дело по иску Мункуева Баира Цыдыповича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного ДТП направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: