Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к ФИО2 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ассоциацией «СРО АУ «Доверие» и ФИО2 В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Краснодара, по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ФИО2, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма, в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1. договора займа, Займодавец ФИО2 передал, а Заемщик <данные изъяты>», в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Устава, получила заем, в размере <данные изъяты> руб. Факт получения займа в полном объеме подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Филиалом № ВТБ24 (ПАО) в г Самара. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица при присоединения к другому юридическому лицу. Согласно Уставу решение об одобрении действия (сделки) принимается большинством голосов заинтересованных членов Совета Ассоциации либо большинством голосов заинтересованных членов Ассоциации, присутствующих на Общем собрании членов Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация <данные изъяты>» исключена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». В нарушение требований пункта 17.4 Устава Ассоциации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Советом Ассоциации, Общим собранием Ассоциации не был одобрен. В данном случае ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного директора Ассоциации заключил сделку с заинтересованным лицом, которая влечет для Ассоциации убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Президент Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25.01.2019г., по гражданскому делу №, принять новое решение по делу, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ассоциацией <данные изъяты>» с ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно применил срок исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд не дал оценку доводам Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о недействительности заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности к оспоримым сделкам - 1 год, тогда как срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными составляет 3 года, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также необоснованно не признал наличие заинтересованности ФИО2 в заключении оспариваемой сделки, так как ФИО2 извлекал выгоду из оспариваемой сделки не в виде процентов за пользование денежными средствами, а в виде заработной платы в качестве исполнительного директора при создании возможности дальнейшего функционирования саморегулируемой организации, путем обхода закона при формировании компенсационного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.46 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173.1, ст.53 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его уставом.

Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

изменение устава некоммерческой организации;

определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно п. 13.9 Устава Ассоциации <данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Устав) исполнительный директор Ассоциации осуществляет решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Общего собрания и Совета Ассоциации. Обеспечивает выполнение решений Совета и Общего собрания.

Согласно п. 17.1 Устава, лицами, заинтересованными в совершении Ассоциацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями и гражданами, признается в том числе Исполнительный директор. Заинтересованность в совершении Ассоциацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов.

Согласно п.17.2 Устава, заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы Ассоциации, прежде всего в отношении целей деятельности, и не должны использовать возможности Ассоциации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных, Уставом.

Согласно п.17.5 Устава, заинтересованное лицо несет перед Ассоциацией ответственность в размере убытков, причиненных Ассоциации.

Согласно п.17.4 Устава, действие (сделка), в которой имеется заинтересованность, может быть совершена имеющим заинтересованность работником Ассоциации с одобрения Исполнительного директора Ассоциации, а имеющим заинтересованность исполнительным директором Ассоциации - с одобрения Совета Ассоциации. Если решение об одобрении такого рода действия (сделки) Советом Ассоциации не принято, Исполнительный директор Ассоциации вправе внести вопрос об одобрении действия (сделки) на рассмотрение Общего собрания участников Ассоциации, которое принимает по этому вопросу окончательное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ассоциацией <данные изъяты>, в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» ФИО2 передал, а «Заемщик» Ассоциация <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании устава, получила заем, в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1.).

Согласно п.2.2. договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ассоциацией <данные изъяты> займа в полном объеме подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № ВТБ24 (ПАО) в г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР юридических лиц в отношении Ассоциации <данные изъяты>» внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица при присоединения к другому юридическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация <данные изъяты>» исключена из ЕГР юридических лиц, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» без удовлетворения.

В настоящее время требования Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» мотивированы тем, что ФИО2, будучи исполнительным директором Ассоциации СРО АУ «Доверие», в нарушение п.17.4 Устава Ассоциации заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа без одобрения Советом Ассоциации, Общим собранием Ассоциации, то есть ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного директора Ассоциации заключил сделку с заинтересованным лицом, которая влечет для Ассоциации причинение убытков. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом Ассоциации <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, долгосрочные обязательства (заемные средства) отсутствуют. В соответствии с Отчетом о финансовых результатах Ассоциации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль составила <данные изъяты> руб. Необходимость взятия исполнительным директором Ассоциации дополнительных обязательств в виде займов отсутствовала. Согласно выписке по счету, денежные средства, полученные по договору займа, списаны ФИО2 по договору на размещение денежных средств на депозит, счет №. Ответчик в нарушение Устава Ассоциации, оформил добровольное имущественное пожертвование договором займа, чем принял на баланс Ассоциации дополнительные имущественные обязательства, а возврат заемных средств негативно отразится на деятельности Ассоциации.

Истец ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованным лицом, совершенной с нарушением ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава <данные изъяты>

Так, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отклонения указанных доводов соглашается по следующим основаниям.

Признание заинтересованными лицами в смысле ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», на которую ссылается истец, могло бы иметь значение при оспаривании надлежащими истцами по основаниям ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделок некоммерческой организации с заинтересованностью, если контрагентами по сделке являются лица, указанные в пункте 1 данной статьи (организации или граждане, с которыми заинтересованные лица состоят в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами либо с гражданами, состоящими в близких родственных отношениях, и при этом эти организации или граждане являются поставщиками, крупными потребителями товаров (услуг), владеют имуществом, образованным некоммерческой организацией, или могут извлекать из него выгоду), однако, таких обстоятельств по делу не установлено. ФИО2 в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в его действиях отсутствуют вышеназванные критерии.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в интересах Ассоциации <данные изъяты> получение заемных средств требовалось для разрешения текущих вопросов, при этом заключение договора займа не повлекло за собой получение ФИО2 финансовой выгоды, за счет имущества истца, так как оспариваемый договор не предусматривал уплату процентов. При этом ответчик находился в трудовых отношениях с Ассоциации <данные изъяты> занимал должность исполнительного директора. Конфликт интересов, при котором возможно применение вышеуказанной статьи, в данном случае отсутствует.

Таким образом, учитывая, что исполнительный директор является единоличным исполнительным органом управления Ассоциации (п.9.1 Устава), а также установления судом бесспорного факта отсутствие заинтересованности ФИО2 в заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключение спорного договора займа от имени Ассоциации его исполнительным директором ФИО2, чьи полномочия, как исполнительного директора на момент заключения указанных сделок, никем не оспаривались, не требовало получения одобрения Совет Ассоциации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях», и не может, в силу ст. 173.1 ГК РФ, считаться совершенной без согласия органа юридического лица.

Ссылка истца на аудиторское заключение за ДД.ММ.ГГГГ и данные бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ верно судом признаны несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании договора недействительным, а не признание договора займа не заключенным.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г.Краснодара, по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ доводам истца о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. дана соответствующая правовая оценка, указанные доводы отклонены, займ признан реальной сделкой, факт получения денежных средств и последующее распоряжение ими Ассоциацией «<данные изъяты>» достоверно установлен, задолженность взыскана в полном объеме. При этом, доказательств того, что ФИО2, заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. являясь заинтересованным лицом, не соблюдал интересы <данные изъяты>» прежде всего в отношении целей её деятельности и использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, не представлено.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца пояснил суду, что информация относительно заключенной сделки была получена только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности и принятия решения об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был.

Так, суд обоснованно данные доводы отклонил, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету согласно которой на счет последней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые в тот же день были списаны с лицевого счета Ассоциации.

Таким образом, учитывая, что Ассоциация <данные изъяты> получила и распорядилась заемными средствами, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «СРО <данные изъяты> исключена из ЕГР юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в рамках которого последней были переданы все бухгалтерские документы, содержащее сведения, в том числе о наличии заемного обязательства перед ФИО2, соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно или должно было стать известным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соответствующий иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 и ст. 207 ГК РФ является основанием для отказа в иске по основному требованию.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО2, будучи исполнительным директором Ассоциации <данные изъяты> в нарушение п.17.4 Устава Ассоциации заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор займа без одобрения Советом Ассоциации, Общим собранием Ассоциации, то есть ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного директора Ассоциации заключил сделку с заинтересованным лицом, которая влечет для Ассоциации причинение убытков, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованным лицом, совершенной с нарушением ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава Ассоциации <данные изъяты>», судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В смысле ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ФИО2 в данном случае не может являться заинтересованным лицом, поскольку в его действиях отсутствуют вышеназванные критерии. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался исключительно в интересах Ассоциации <данные изъяты> получение заемных средств требовалось для разрешения текущих вопросов, при этом заключение договора займа не повлекло за собой получение ФИО2 финансовой выгоды, за счет имущества Ассоциации, так как оспариваемый договор не предусматривал уплату процентов.

Таким образом, учитывая, что исполнительный директор является единоличным исполнительным органом управления Ассоциации (п.9.1 Устава), а также отсутствие факта заинтересованности ФИО2 в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение спорного договора займа от имени Ассоциации его исполнительным директором ФИО2, чьи полномочия как исполнительного директора на момент заключения указанных сделок, никем не оспаривались, не требовало получения одобрения Совета Ассоциации.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № доводам Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая правовая оценка, указанные доводы отклонены, займ признан реальной сделкой, факт получения денежных средств и последующее распоряжение ими Ассоциацией <данные изъяты> достоверно установлен, задолженность взыскана в полном объеме. При этом, доказательств того, что ФИО2, заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являясь заинтересованным лицом, не соблюдал интересы <данные изъяты> прежде всего в отношении целей её деятельности и использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, не представлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что суд перовой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, судом правильно применен срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, так как истцу было известно о договоре займа в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта, оригинал которого имеется у истца, при этом доказательств в обоснование доводов о недействительности заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по апелляционной жалобе Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету, согласно которой на счет последней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день были списаны с лицевого счета Ассоциации. Таким образом, учитывая, что Ассоциация <данные изъяты> получила и распорядилась заемными средствами, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «<данные изъяты> исключена из ЕГР юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в рамках которого последней были переданы все бухгалтерские документы, содержащее сведения, в том числе о наличии заемного обязательства перед ФИО2, соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно или должно было стать известным ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Передаточный акт к договору о присоединении Ассоциации «<данные изъяты>» к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», представленный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: