Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ротекс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года, по которому

взысканы с ООО «Ротекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2014 год в размере ... рубля ... копеек;

взыскана с ООО «Ротекс» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ротекс» о взыскании денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Ротекс» в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие обязанности компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от каждого из них поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Аналогичные положения закреплены в статье 325 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» с 17.03.2014 в качестве ....

В период ежегодного отпуска с 04.08.2014 по 05.09.2014 ФИО1 понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно всего на сумму ... руб., что подтверждается проездными документами.

Как следует из объяснений ФИО1, после выхода на работу по окончанию отпуска истец написала заявление об оплате ей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, приложила копии билетов к данному заявлению и направила работодателю в г.... Оплата до настоящего времени не произведена.Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями работника ООО «Ротекс» И.О.Р., производящей отправку корреспонденции Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, который исцом не использован с июля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент подачи заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно локальный нормативно-правововой акт, устанавливающий порядок и условия оплаты проезда к месту отдыха и обратно, не был принят.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие в ООО «Ротекс» локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не является препятствием для удовлетворения законных требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно в связи в нарушением ФИО1 сроков предоставления документов для оплаты, подлежат отклонению, поскольку срок, установленный п.п.11, 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, не является пресекательным.

Кроме того, подобное ограничение лишало бы работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха в период действия льготы возможности реализации данного права, что не соотносится с основными принципами установления данной гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Ссылка в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом расчета цены иска, что привело к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие расчета цены иска не является причиной для отказа в его удовлетворении.

Истец, будучи экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, сформулировал свои требования и их основание, сославшись на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия и специальных юридических, и бухгалтерских познаний.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ротекс» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-