ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4776/2015 от 17.11.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-4776/2015

17 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.

судей областного суда Носковой Г.Н., ФИО1

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> по установке секционных ворот «<данные изъяты>», со встроенной калиткой, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Носковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор на монтаж секционных ворот «<данные изъяты>», со встроенной калиткой, на объекте заказчика, по адресу: <адрес>. Стоимость ворот и монтажа составила <данные изъяты> была оплачена истцом <дата> в размере <данные изъяты>. и <дата> - в размере <данные изъяты>. В ходе эксплуатации ворот (<дата>) были выявлены существенные недостатки: видимые щели, отсутствие уплотнительных резинок на калитке, вследствие чего ворота промерзли, на них образовалась наледь. Претензия истца к качеству ворот и их установке, высказанная в устной форме по телефону сотрудникам ответчика была проигнорирована. В начале <дата> на электронный адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия , в ответ на которую сотрудники ответчика выехали самовольно, не согласовав с истцом, устранять недостатки. После их визита истцом был выявлен причиненный вред имуществу: испачкана покраска стен, сколы на стенах, пятна от грязных рук. Сотрудники ответчика запенили ворота монтажной пеной снаружи и изнутри, налив ее даже в уплотнительные резинки ворот и испачкав при этом панели сайдинга. <дата> на электронный адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия , в которой указано о том, что недостатки не устранены и о причинении вреда имуществу истца. После получения претензии, сотрудник ответчика выехал на место, сделал фото, согласился, что ворота установлены с нарушением и имеют неустранимые недостатки. При этом претензии истца были оставлены ответчиком без внимания. Технические документы, сертификат с приложением, указанием ГОСТа, гарантия и паспорт на товар истцу не передавались, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем, истец не получила достоверную информацию относительно проведенных ответчиком работ и поставленного товара, фирмы-изготовителя. По своей природе договор является договором бытового подряда. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму по договору в размере <данные изъяты> неустойку за период с <дата> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на изготовление фотографий <данные изъяты>., юридические расходы <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласна в части. В апелляционной жалобе указывает, что снижая размер неустойки, суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела отсутствует. Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что истец с письменной претензией о расторжении договор и взыскании денежных средств не обращался к ответчику, тогда как в судебном заседании сообщалось о том, что истец обращалась с требованием о расторжении договора в Первомайский районный суд, что свидетельствовало о намерении расторгнуть договор. Заключая договор, истец имел желание приобрести качественно установленные ворота, однако на сегодняшний момент для устранения недостатков монтажа и дефектов отделки в помещении истца необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>., именно эта сумма, в соответствии с заключением эксперта, подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является не обосновано заниженной, в материалах дела имеются доказательств по оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда судом не учтен объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представитель ФИО2, ИП ФИО3, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ИП ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу на объекте заказчика <адрес> секционных ворот «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>), со встроенной калиткой, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору <данные изъяты>. (п. 3.1. договора) истцом оплачена полностью, что подтверждается копиями квитанций- договора в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

В <дата> истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по монтажу ворот, а именно, видимые щели и отсутствие уплотнительных резинок на калитке, что привело к промерзанию дверей и образованию на них наледи. Согласно пояснений истицы, она устно, по телефону и в электронном виде обращалась к ответчику с претензиями по качеству ворот и их монтажу. По результатам обращений истец принял меры к устранению недостатков, в результате которых причинил ущерб имуществу истца. По результатам выполненных работ недостатки устранены не были.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> качество выполненных работ по договору от <дата> не соответствует требованиям технических норм, правил, установленные недостатки (дефекты) являются результатом неправильной установки и не получены в период эксплуатации, они влияют на дальнейшую эксплуатацию в виде снижения нормативного срока эксплуатации, технология монтажа была нарушена. При осмотре выявлены следующие недостатки вертикальные края секций полотна ворот в проеме калитки не выровнены, направляющие смонтированы несимметрично относительно друг друга и полотна ворот, что приводит к малозначительному заеданию, левый и правый радиусный элементы направляющих профилей установлены с креном и не соотнесены с примыкающими к ним вертикальными и горизонтальными направляющими. Правый и левый угловые профили установлены с отклонением от вертикали, с уклоном в сторону прилегающей стены. Имеется крен (перекос) промежуточных петель ворот, длина диагоналей сторон не соответствует требованиям п.5.2.3. ГОСТ 31174-2003, разность диагоналей превышает 3 мм. Не выполнена затяжка части болтовых соединений. Отсутствует винт крепления правого углового профиля к стене. На угловых профилях, в полотнах калитки и ворот имеются не заполненные отверстия. Отсутствуют 2 из четырех необходимых телескопических подвеса горизонтальных направляющих профилей. Кроме того, у имеющихся двух телескопических подвесов отсутствуют раскосы. Раскосы обеспечивают противодействие конструкцией ворот горизонтальным перемещениям. Не выполнена обрезка нижней части телескопической направляющей. Перечисленные недостатки влияют на эксплуатацию секционных ворот в виде повышенного износа роликов и направляющих, в результате чего снижается срок службы ворот. При осмотре монтажных зазоров выполненные на монтаже ворот усматривается, что практически на всю высоту примыкания конструкции ворот к несущей стене зазоры выполнены полиуретановой пеной. Выступившие излишки пены не срезаны и не защищены от атмосферного воздействия. Монтажная организация в ходе повторной установки ворот выполнила заполнение образовавшегося шва полиуретановой пеной. При выполненном способе монтажа ворот происходит образование монтажного зазора. Соответственно, заполнение образовавшегося зазора монтажной пеной не допускается. Данные недостатки являются существенными и требующими полного демонтажа и повторного монтажа ворот. Для устранения недостатков монтажа и дефектов отделки необходимо выполнить полный демонтаж и повторный монтаж ворот с добавлением отсутствующих подвесов и раскосов, зачистку загрязнений и слабых мест слоев краски и шпатлевки в местах примыкания к конструкции ворот, грунтовку зачищенных мест, шпаклевание стен, окраска стен водоэмульсионным составом. Стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> время для устранения недостатков <данные изъяты>. По результатам исследования установлено, что недостатки являются результатом нарушения технологии монтажа ворот и не являются недостатками заводского (производственного) изготовления сборочных элементов, недостатков, полученных в период эксплуатации, в том числе небрежным отношением истца, не выявлено. Данные недостатки являются недостатками, допущенными в результате монтажа работ по причине нарушения технологии монтажа. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и монтажу секционных ворот требованиям технических норм и правил. Представленное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абз. 4 ст. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Преамбула Закона «О защите прав потребителя трактует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки при монтаже ворот с калиткой, заявленные истцом, подтверждены заключением и являются существенными, поскольку относятся к производственному браку, связанному с неправильно применяемой технологией при установке ворот, на устранение недостатков требуется демонтаж ворот, стоимость устранения недостатков составляет 60% от уплаченной суммы.. Судом установлено, что ответчиком были предприняты меры по устранению ряда имевших место недостатков, однако недостатки не устранены.

В связи с тем, что недостатки работ по требованию истца не устранены и в совокупности требуют демонтажа ворот и повторной установки ворот, то есть недостатки в совокупности имеют существенный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что договор от <дата> подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>. Демонтаж ворот осуществляется за счет ответчика.

Суд принял во внимание представленное истцом обращение от <дата> посредством направления претензии на электронный адрес, учитывая, что требование об устранении недостатков было принято ответчиком, и ответчиком принимались меры по их устранению, но в разумный срок в течение 10 дней (<дата>) данные требования устранены не были. В связи с этим посчитал требования о взыскании неустойки обоснованными и определил период с <дата> по <дата> (дата подачи иска в суд о расторжении договора).

Однако применение судом ст.333 ГК РФ без заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком необоснованно.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен по последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Размер неустойки (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно стп.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Таким образом, судебная коллегия находит возможным взыскание неустойки в размере цены согласно договору - <данные изъяты>.

Кроме того судом необоснованно отказано в требовании о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не устранены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора по установке секционных ворот «Алютех», со встроенной калиткой, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом потребителю - <данные изъяты>. ( сумма договора - <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>.)

Согласно изменению решения суда в части подлежит изменению государственная пошлина в доход муниципального образования город Киров до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, т.к. судом в этой части не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: