Председательствующий по делу Дело №33-4776-2015
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Михеева С.Н.,
Антипенко А.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2015 года дело по иску Щебенькова А.В. к редакции газеты «Вечорка», Праницкому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Щебенькова А.В. к редакции газеты «Вечорка», Праницкому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать информацию распространённую в газете «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014 (автор В.К.) в статье «Человек с <адрес>» в части следующих сведений: «Например, подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», и информацию, распространенную в газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор В.К.) статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи»: в части сведений «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова» и «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Г.У. по кличке Тахи», - не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Щебенькова А.В..
Обязать Праницкого В.И. в качестве опровержения размещенных в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащей честь и достоинство Щебенькова А.В. – после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в ближайшем номере газета «Вечорка» тем же шрифтом, каким были написаны статья «Человек с <адрес>» и статья «Как недвижимость Читы кормит Тахи», опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация, опубликованная в газете «Вечорка» № 52 (240) от 23.12.2014 (автор В.К.) в статье «Человек с Амурской,69» в части сведений: «Например, подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», и информация, опубликованная в газете «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014 (автор В.К.) в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи»: в части сведений «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова» и принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Г.У. по кличке Тахи».
Взыскать с Праницкого В.И. пользу Щебенькова А.В. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щебеньков А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Вечорка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В газете «Вечорка» в 2014 году за № 52 и 53 были опубликованы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца статьи «Человек с <адрес>» и «Как недвижимость Читы кормит Тахи». Приведенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности. Щебеньков А.В. просил признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «<данные изъяты>») Щебенькову», «Дубинников стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «<данные изъяты>», а позже <данные изъяты>» Щебенькова А.В.», «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова», «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Георгия Углавы по кличке Тахи». Обязать редакцию газеты «Вечорка» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в ближайшем номере после вступления в законную силу решения суда в газете «Вечорка» тем же шрифтом, что и в статье № 53 (241) от 30.12.2014 и № 52 (240) от 23.12.2014 опровержение следующего содержания: не соответствует действительности опубликованная в № 52 (240) от 23.12.2014 в статье «Человек <адрес>» «бизнесс-империя А.В. есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Г.У. по кличке Тахи», «подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой – депутат Щебеньков», не соответствует действительности опубликованная в № 53 (241) от 30.12.2014 в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи» следующая информация о деятельности Щебенькова А.В.: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «<данные изъяты>») Щебенькову А.В.», «Дубинников стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «<данные изъяты>», а позже <данные изъяты>» Щебенькова А.В.», «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова», «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Г.У. по кличке Тахи». Взыскать с редакции газеты «Вечорка» в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнова А.Е. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье «Человек с <адрес>» (газета «Вечорка» №52 (240) от 23.12.2014г., автор В.К.): ««бизнесс-империя А.В. есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Г.У. по кличке Тахи», «подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой – депутат Щебеньков»; сведения, опубликованные в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи» (газета «Вечорка» №53 (241) от 30.12.2014г., автор В.К.) «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «<данные изъяты>») А.В.», «Дубинников стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «<данные изъяты>», а позже РК <данные изъяты>» Щебенькова А.В.», «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова», «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Г.У. по кличке Тахи». Обязать редакцию газеты «Вечорка» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в ближайшем номере после вступления в законную силу решения суда в газете «Вечорка» тем же шрифтом, что и в статье № 53 (241) от 30.12.2014 и № 52 (240) от 23.12.2014 опровержение следующего содержания: не соответствует действительности опубликованная в № 52 (240) от 23.12.2014 в статье «Человек с <адрес>» «бизнесс-империя А.В. есть «градообразующее предприятие» для организованной преступности Забайкалья, курирует которую вор в законе Г.У. по кличке Тахи», «подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови», «женщина узнала, что продала душу «дьяволу» тому самому Косте-татарину. А посредником той сделки выступил наш герой – депутат Щебеньков», не соответствует действительности опубликованная в № 53 (241) от 30.12.2014 в статье «Как недвижимость Читы кормит Тахи» следующая информация о деятельности Щебенькова А.В.: «Татарин оказывал криминальное покровительство, «крышевание» депутату и предпринимателю (учредителю игорного заведения казино «<данные изъяты>») Щебенькову А.В.», «Дубинников стал самостоятельно заниматься криминальным покровительством владельца «<данные изъяты>», а позже <данные изъяты>» Щебенькова А.В.», «до самой своей гибели Слава крышевал депутата Щебенькова», «принадлежащее Чите недвижимое имущество, временно находящееся в аренде у депутата Щебенькова, работает на пополнение воровского общака обжирающегося за границей вора Г.У. по кличке Тахи». Взыскать с редакции газеты «Вечорка» в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 44-46)
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Праницкий В.И. (л.д. 28-29).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 190-198).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Травкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, которая уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам. Тем самым суд лишил сторону ответчика возможности изложения своей позиции и представления доказательств по делу. В нарушение принципа состязательности сторон не был допрошен свидетель со стороны ответчика, способный подтвердить достоверность оспариваемых сведений, несмотря на заявление соответствующего ходатайства, что лишило сторону ответчика возможности доказать соответствие действительности оспариваемых сведений. Постановленное решение суда противоречит обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и положениям закона. Неправильно были интерпретированы выводы судебной лингвистической экспертизы. Суд не принял во внимание, что истец сам подтвердил наличие связи с Костей-татарином, пояснив в судебном заседании, что знает последнего, встречался с ним в атмосфере досуга, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2015г. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания не соответствующим деятельности выражения «По локоть». Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не доказал, что ему были причинены нравственные страдания. Решение вынесено за пределами заявленных требований, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены к редакции газеты, а не к ее учредителю Праницкому В.И. При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене (л.д. 201-202, 207-210).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Праницкого В.И. Травкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смирнову А.Е., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности.
Согласно п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица.
С учетом данных положений нормативных актов, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также практики рассмотрения дел указанной категории Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответной стороны об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела и определения суда от 09.09.2015 г. занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не была судом признана уважительной причиной для отложения рассмотрения, в том числе с учетом того, что доверенностью на представление своих интересов ответчик Праницкий В.И. уполномочил трех представителей (л.д. 35), включая Травкина В.В.
Кроме того, доверенностью, подписанной Праницким В.И., как индивидуальным предпринимателем и учредителем газеты «Вечорка», уполномочена представлять интересы Коновалова М.Ю. (л.д.24).
Ответчики распорядились процессуальными правами участия в деле по своему усмотрению, убедительных оснований необходимости отложения рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем отказ в этом судом первой инстанции не может расцениваться судебной коллегией как нарушающий права подателя жалобы.
Ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля со стороны ответчика, который, по мнению подателя жалобы мог бы подтвердить разговор и связь истца с Д.К.Б., отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку, как указано выше, при наличии нескольких представителей, ответчики могли обеспечить участие свидетеля в суде первой инстанции, чего не было сделано, и, кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 69 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.
Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности признания не соответствующим действительности выражения «например, подтвердилась информация о связях Щебенькова с человеком, у которого, по версии следствия, руки по локоть в крови» (по тексту с Костей- татарином, Д.К.Б.), в связи с тем, что истец в ходе судебного заседания пояснил, что знает о каком человеке идет речь, поскольку ему известны имя и отчество этого человека, и он видел его в атмосфере досуга.
Щебеньков А.В., как следует из протокола судебного заседания (л.д. 75), дал указанное пояснение на вопрос суда о том, известен ли ему человек по прозвищу Костя –Татарин, и если да, то откуда, при этом истец не заявлял, что встречался с ним лично, а тем более имел с ним какие- то взаимоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что признание несоответствующими действительности указанных в решении выражений не соответствует выводам судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом Р.С.Г., не может повлиять на правильность решения суда, поскольку подателем жалобы не учтено, что наряду с выводами относительно части исследованных фрагментов, экспертом сделан обобщающий вывод о том, что статья содержит фрагменты, выраженные в форме утверждений и содержащих негативную информацию о Щебенькове А.В., которые не носят оскорбительный характер, но могут отрицательно сказаться на его имидже.
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы экспертизы на предмет соответствия действительности не оценочных суждений, а высказываний в виде утверждений.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскания размера компенсации морального вреда, определенного судом.
Согласно положениям ч.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера такой компенсации следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Суд первой инстанции, с учетом характера и объема недостоверной информации, степени ее распространения, пришел к правильному выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., убедительных доводов для снижения указанного размера взыскания заявителем жалобы не приведено.
Также не влияет на правильность судебного решения довод жалобы о том, что исковые требования необоснованно удовлетворены за счет учредителя газеты и автора статей Праницкого В.И. в отсутствие предъявленных к нему требований со стороны истца.
Как следует из материалов дела суд, с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», привлек на стадии предварительного рассмотрения дела в качестве соответчика Праницкого В.И., против чего участники процесса не возражали.
При этом судебная коллегия учитывает, что Праницкий В.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным учредителем газеты «Вечорка», а редакция этой газеты не является юридическим лицом.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Травкина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.