Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ильясова Р.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Гахвердиевой И.Д.к. к Гахвердиеву Т.Б.о. Блиновой И.А., Крупеничу И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гахвердиева И.Д.к. обратилась в суд с иском к Гахвердиеву Т.Б.о., Блиновой И.А., Крупеничу И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
28 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение в части исковых требований о признании сделки недействительной по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки. Производство по делу в части данных требований, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

09 февраля 2017 года Ильясов Р.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца Гахвердиевой И.Д.к. на правопреемника Ильясова Р.В. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года между Гахвередиевой И.Д.к. (цедент) и Ильясовым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 600 000 рублей с Гахвердиева Т.Б.о. по определению суда от 28 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения, по которому Гахвердиев Т.Б. о. в срок до 15 января 2017 года обязан уплатить Гахвердиевой И.Д.к. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
10 апреля 2017 года Ильясову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильясов Р.В. подал частную жалобу с учетом ее дополнения, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Автор жалобы указывает, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу 02 февраля 2017 года во исполнение мирового соглашения не доказан и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, кроме того, стороны не представили в материалы дела подлинную расписку о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Полагает, что показания свидетелей Н.В.В. и Б.М.В. а также сам факт заключения договора цессии от 06 февраля 2017 года подтверждают факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Рассматривая данный вопрос и отказывая Ильясову Р.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также пояснений Гахвердиевой И.Д.к., согласно которым истец не имеет к ответчику претензий материального характера, написала расписку о получении денежных средств 02 февраля 2017 года в размере 6 000 000 рублей во исполнение мирового соглашения, и обратилась в Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с чем на дату рассмотрения заявления Ильясова Р.В., все стадии, на которых возможно было бы произвести замену стороны правопреемником, окончены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, оснований для иных выводов не усматривает.

Поскольку по договору цессии, заключенному между Гахвередиевой И.Д.к. (цедент) и Ильясовым Р.В. (цессионарий), цедент частично уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 600 000 рублей с Гахвердиева Т.Б.о. по определению суда от 28 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения, по которому Гахвердиев Т.Б. о. в срок до 15 января 2017 года обязан уплатить Гахвердиевой И.Д.к. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, однако судом с достаточной полнотой установлено, что мировое соглашение было сторонами полностью исполнено до рассмотрения заявления Ильясова Р.В., то оснований для замены стороны правопреемником не имеется, поскольку все стадии, на которых возможна была замена, окончены фактическим исполнением.

Вопрос о нарушении Гахвердиевой И.Д.к. условий договора цессии в рамках указанного заявления о процессуальном правопреемстве не имеет значения, поскольку может быть рассмотрен в рамках самостоятельных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ильясова Р.В., оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ильясова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи