Гражданский кодекс часть 1

Переверзев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что решением Тимашевского районного суда от 05.08.2013 г. с него, Горбаченко И.В., Ярошенко М.Е. взыскано солидарно в пользу семьи Розевика В.М. компенсация за разрушенное жилое помещение – <...> руб., уничтоженное пожаром имущество в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. Основанием для взыскания с него денежных средств явился вывод суда о том, что Горбаченко и Ярошенко производили монтаж натяжного потолка на основании трудовых отношений с ним, как с индивидуальным предпринимателем. Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24.10.2013 г. трудовой контракт, заключенный между ним и Горбаченко И.В., признан недействительным, а трудовой контракт между ним и Ярошенко М.Е. – незаключенным. Это решение является основанием для пересмотра решения, так как Горбаченко и Ярошенко действовали самостоятельно, а не как его работники.

Определением Тимашевского районного суда от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Переверзев И.А. просит отменить определение, так как суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, он же просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам, а именно, решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24.10.2013 г. Судом необоснованно отказано в принятии встречного заявления. Он отрицал подписание договора на производство работ по монтажу натяжного потолка. Использование кем-то бланка с его печатью индивидуального предпринимателя не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, и представителя Переверзева И.А. Гудзенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно п.4. ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как на новое обстоятельство заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24.10.2013 г. по его иску к Бубнову Д.В., Горбаченко И.В., Ярошенко М.Е., которым признан незаключенным трудовой договор между заявителем и Ярошенко М.Е., трудовой договор между заявителем и Горбаченко И.В.- недействительным.

Судом обоснованно не признано указанное решение в качестве основания для пересмотра решения суда от 05.08.2013 года по вновь открывшимся (новым обстоятельствам).

Как усматривается из решения суда о пересмотре которого подано заявление, в судебном заседании предметом рассмотрения был и вопрос о круге ответственных за ущерб лиц. Суд установил, что монтажные работы производились Горбаченко И.В. и Ярошенко М.Е. по поручению ИП Переверзева И.А., от имени которого действовал менеджер БубновД.В. Стоимость работ по монтажу натяжного потолка на основании договора, заключенного 07.02.2012 года между ИП Переверзевым И.А. и Розевика Л.А., составила <...> руб., предоплата – <...> руб.

Как указал суд в определении, не имеет существенного значения, были ли оформлены надлежащим образом трудовые отношения Горбаченко И.В. и Ярошенко М.Е. с ИП Переверзевым И.А. Судом установлено, что работники действовали по поручению ИП Переверзева И.А. через менеджера Бубнова Д.в

В заявлении о пересмотре Переверзев фактически оспаривает решение суда от 05.08.2013 года, вступившее в законную силу 22.10.2013 г.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении содержалась просьба о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а суд установил отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, основанием к отмене определения не является. Суд обосновал вывод отсутствием оснований для пересмотра решения, фактически оценивая ссылку в заявлении на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара (новое обстоятельство), вынесенного после решения Тимашевского районного суда от 05.08.2013 года.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного заявления, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как частная жалоба подается в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи