Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 о признании незаконными действие (бездействие) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившееся в отказе предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было принято незаконное постановление от 16 мая 2014 года о проведении обыска в его жилище, нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища; понуждении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в жилище ФИО1 могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>; понуждении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области готовить провокации против него более тщательно и более изощренно; обеспечении ему личной охраны от противоправных действий со стороны правоохранительных органов в течение всего времени уголовного производства по уголовному делу № <...> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 находится уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>, в отношении генерального директора ООО <.......> ФИО2 и других неустановленных лиц.

16 мая 2014 года следователь ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о разрешении производства обыска в его жилище, расположенном по адресу: г. <адрес>, в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела документов, печатей, черновых записей и других носителей информации, несущих в себе следы совершенного преступления.

В качестве основания для нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища ФИО3 указал, что согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным в установленном порядке, ФИО1 консультирует ФИО2 и оказывает последнему содействие по оптимизации налогообложения в подконтрольных ФИО2 организациях.

После того как постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года о разрешении производства обыска в его жилище Волгоградским областным судом было отменено, у него возник вопрос, кто из должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области понесет ответственность за нарушение его конституционных прав.

В связи с возникшим вопросом 22 сентября 2014 года он обратился к и.о. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 с заявлением об ознакомлении его с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его конституционные права, с документами и материалами оперативно-розыскной деятельности, в результате которых страшим оперуполномоченным ФИО5 и его непосредственным начальником ФИО6 были получены сведения о том, что лицом, располагающим сведениями о противоправной деятельности ФИО2 и возможно причастным к совершению преступления, может являться ФИО1

Одновременно в заявлении содержалась просьба о разъяснении подчиненным сотрудникам фактов того, что им еще в 2010 году прекращено оказание ФИО2 и всем подконтрольным ему организациям квалифицированной юридической помощи; неполучения им с момента прекращения оказания юридической помощи какой-либо оплаты; о необходимости готовить в отношении него провокации более тщательно и изощренно.

15 октября 2014 года в его адрес направлено уведомление о невозможности предоставить ему для ознакомления информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данная информация в установленном порядке представлена в ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области.

Указал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с представленной в материалы уголовного дела информацией он ознакомлен давно, однако в ней отсутствуют сведения, явившиеся основанием для производства обыска в его жилище.

Разъяснить подчиненным сотрудникам о необходимости подготовки провокаций в отношении него более тщательно и изощренно ФИО4 не захотел, поэтому новые провокации, начатые в отношении него в августе 2014 года в рамках выездной налоговой проверки ООО <.......> выглядят еще более примитивно.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было принято незаконное постановление от 16 мая 2014 года о проведении обыска в его жилище, нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в его жилище могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области готовить провокации против него более тщательно и более изощренно. Обеспечить ему личную охрану от противоправных действий со стороны правоохранительных органов в течение всего времени уголовного производства по уголовному делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых судья Центрального районного суда г. Волгограда Е.В. Гусева 16 мая 2014 года вынесла незаконное постановление о разрешении следователю по особо важные делам следственной части Главного следственного управления при Главном управлении МВД РФ по Волгоградской области майору юстиции ФИО3 производство обыска в его жилище; было нарушено его право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ и статьей 3 ЖК РФ. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в его жилище могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области готовить провокации против него более тщательно и более изощренно. Обеспечить ему личную охрану от противоправных действий со стороны правоохранительных органов в течение всего времени уголовного производства по уголовному делу № <...>.

В просительной части апелляционной жалобы содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в его жилище могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>, - в чем именно выразилось его содействие в оптимизации налогообложения в юридических лицах, где ФИО2 является руководителем, в период с 1 января 2010 года по 27 мая 2014 года? Где именно, когда именно (каким способом), для чего, и, главное, за что (за какое вознаграждение) он оказывал ФИО2 содействие в оптимизации налогообложения в юридических лицах, где ФИО2 является руководителем, в период с 1 января 2010 года по 27 мая 2014 года? Не раскрывая сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о финансировании этой деятельности и о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы, содержащая требования, не заявленные в суде первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем апелляционной жалобы требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции лишен законных оснований для рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, она подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев