Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Отава» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/242 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер № на ООО «Отава».

Взыскать с ООО «Отава» в пользу ФИО6 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения оплаченной ФИО6 суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. №

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности п.4.1.8 и п. 4.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельного участка (единое землепользование) земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер №), и ООО «Отава» (арендатор) в части, представляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка или доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), возражения представителя ООО «Отава» - ФИО8 (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Отава» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка (арендодателями) в лице ФИО1 и ООО «Отава» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 4.4.2 договора истец имеет преимущественное право на выкуп земельного участка или долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по истечении срока аренды или в период его действия.

Однако, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершили сделку, продали 3/242 доли спорного земельного участка ФИО6, не уведомив об этом арендатора. Указанная сделка заключена с нарушением прав истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/242 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер № на ООО «Отава».

В свою очередь, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности п.4.1.8 и п. 4.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которым указывают, что являются собственниками спорного земельного участка в размере по 1/242 доли каждому. В соответствии с договором купли-продажи они передали права на земельные доли ФИО6 Считают, что договор аренды не соответствует закону. Преимущественное право публичного образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть изменено и исключено договором.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят суд признать недействительными в силу ничтожности п.4.1.8 и 4.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками земельного участка (единое землепользование) земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16480000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (арендодатель), и ООО «Отава» (арендатор) в части, представляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка или доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы для отмены решения указывают на п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности, не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании, а именно, по мнению ответчиков, включение в договор аренды преимущественного права покупки земельного участка. Кроме того, протокол общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не дает право уполномоченному лицу на включение в договор аренды положения о преимущественном праве. Также ссылаются на то, что условия договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания участников долевой собственности не распространяются на всех участников общей долевой собственности. Более того, право арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на покупку данного земельного участка не является преимущественным, а наоборот, данное право поставлено в зависимость от реализации имущественного права публичного образования, закрепленного статьей 8 и 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При продаже земельной доли другому участнику долевой собственности или сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приоритет не предусмотрен. Таким образом, положения пунктов 4.1.8. и 4.4.2. спорного договора аренды, предусматривающие преимущественное право арендатора на покупку земельной доли противоречат ст. 250 ГК РФ и нарушают права других участников общей долевой собственности, поскольку создают препятствия для приобретения земельных долей в связи, с чем являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Отава»- ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушал объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, являлись собственниками земельных долей по 1/242 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что участников долевой собственности является ФИО9, которому принадлежит 2/242 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передачи в аренду истцу земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16480000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер 63:24:0000000:0062 сроком на 5 лет. Решение общего собрания было оформлено протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, между собственниками указанного земельного участка, в том числе и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (арендодателями) в лице уполномоченного лица ФИО1 и ООО "Отава" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер № сроком на 5 лет.

Кроме того, было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отава» зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 1351/6050) на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16480000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 3/242 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16480000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 120 000 рублей.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 зарегистрировал право на 5/242 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обосновывая свои требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ООО «Отава», ссылался на то, что ему принадлежит преимущественное право покупки спорных долей земельного участка, которое предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Отава» и предъявляя встречные исковые требования, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9 указывали на ничтожность условий договора аренды в части предоставления ООО «Отава» преимущественного права покупки спорных долей земельного участка.

Проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1648 0000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, арендатором которого, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 5 лет, является ООО «Отава».

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, при принятии решения о передачи в аренду ООО «Отава» спорного земельного участка, присутствующими на общем собрании собственниками, в том числе ФИО3, ФИО5 были согласованы условия аренды, а также избрано лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности заключать договор аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 9,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

Судом установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ лицом уполномоченным заключить договор аренды избрана ФИО1

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.

Судом также установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, присутствовавшие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против заключения договора аренды и его условий, что подтверждается списком собственников земельных долей, присутствующих на собрании, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений требований федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении договора аренды в судебном заседании допущено не было.

Наряду с этим, судом было установлено, что в соответствии с условиями договора аренды ООО «Отава» действительно имеет преимущественное право на выкуп земельного участка или долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по истечении срока аренды или в период его действия.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволил суду придти к верному выводу о том, что закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.8 указанного договора аренды установлено, что арендодатели обязуются обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора, выкуп земельного участка или долей в праве общей долевой собственности.

Между тем, ответчики, зная о существовании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его условиях, поскольку ежегодно, ДД.ММ.ГГГГ, они получали арендные платежи по указанному договору, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/242 доли в праве на спорный земельный участок с ФИО6

При этом, как верно отмечено судом в решении, ответчиками не было представлено доказательств уведомления участников долевой собственности о приобретении спорных земельных долей ФИО6 у ФИО4, ФИО3, ФИО5

Более того, пунктом 4.4.2 указанного договора аренды установлено, что арендатор имеет право по истечению срока аренды или в период его действия преимущественное право на выкуп земельного участка или долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Таким образом, учитывая, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного имущества в виде земельных долей в данном случае возникло как у одного из собственников общей долевой собственности на указанный земельный участок - ФИО6, так и у арендатора - ООО «Отава», который на момент заключения договора купли-продажи земельных долей являлся также и участником долевой собственности земельного участка, в который входили доли продавцов, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Отава» обладало преимущественным правом покупки спорных земельных долей, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывают на то, что лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности, не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании, а именно включение в договор аренды преимущественного права покупки земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники долевой собственности на общем собрании вправе обсуждать и решать, вопросы, касающиеся договора аренды земельного участка, в том числе вопросов, касающихся преимущественного права покупки земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что протокол общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не дает право уполномоченному лицу на включение в договор аренды положения о преимущественном праве, являются не обоснованными, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) указано право уполномоченного лица определять иные условия договора, не оговоренные на собрании в рамках действующего законодательства по собственному усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, и совершать все действия и формальности, с вязанные с выполнением этого поручения.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным, в этой связи вышеуказанные доводы являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что условия договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания участников долевой собственности не распространяются на всех участников общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоснованных оснований для удовлетворения требований ООО «Отава» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности п.4.1.8 и п. 4.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, предоставляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого участка или земельной доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Между тем, нарушений требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключении договора аренды в судебном заседании не установлено.

Более того следует отметить, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обращаясь в суд с указанными требованиями о признании вышеназванных пунктов договора аренды ничтожными, не указали какому закону противоречит договор аренды земельного участка.

Ссылки же ответчиков (истцов по встречному иску) в апелляционной жалобе на то, что положения указанных пунктов договора аренды, предусматривающие преимущественное право ООО «Отава» как арендатора на покупку долей данного земельного участка являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статей 1, 8, 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как преимущественное право публичного образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть изменено договором, основаны на неверном толковании норм права.

Как верном отметил суд в решении, анализ норм действующего законодательства позволяет придти к обоснованному выводу о том, что законодатель урегулировал порядок отчуждения земельных участков иным лицам, не участникам общей долевой собственности на земельный участок и предусмотрел преимущественное право участника общей долевой собственности.

Более того, судом было установлено, что ООО «Отава» является участником общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 63:24:0000000:0062, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения преимущественного права публичного образования на покупку земельного участка, указанными пунктами договора аренды.

Также являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о том, что поскольку на момент заключения договора аренды, ООО «Отава» не являлось собственником доли, оно по отношению к участникам долевой собственности являлось третьим (посторонним) лицом, так как ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи 3/242 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на тот момент ООО «Отава» уже являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии, представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства, в связи с отказом от иска по делу по встречному иску ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ООО «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 4.1.8. и пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками земельного участка (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер: № (арендодатель), и 000 «Отава» (арендатор), в части, предоставляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным прекратить производству по делу в связи с отказом от встречного иска ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ООО «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 4.1.8. и пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками земельного участка (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Ягодный» земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Кошкинское», кадастровый номер: № (арендодатель), и 000 «Отава» (арендатор), в части, предоставляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Отава» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 4.1.8. и пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками земельного участка (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1648 0000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (арендодатель), и 000 «Отава» (арендатор), в части, предоставляющей арендатору преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В остальной части решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: