Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2017

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года работодатель начислял заработную плату, с которой был удержан подоходный налог в сумме 11052 рубля. В связи с приобретением в собственность квартиры истец обратилась в МИФНС № 14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении налогового вычета, однако возврат удержанного налога не был произведен в связи с тем, что вычет не подтвержден. Полагает, что МИФНС России № 14 по Свердловской области не осуществила контроль за деятельностью работодателя по перечислению налога в бюджет. Просила с учетом уточенений признать решение налогового органа № 106 от 25.08.2016 года незаконным, взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в свою пользу денежные средства в размере 22944 руб. 08 коп., в том числе 11052 руб. сумму налога, 5000 руб. моральный вред, 442 руб. государственную пошлину, 6450 руб. расходы по оплате проезда к месту судебных заседаний.

Определением Краснотурьинского городского суда от 05.10.2017 года к участию в деле соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, требования истца к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании решения налогового органа незаконным выделены в отдельное производство.

Истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату проезда до Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и обратно в размере 6450 рублей.

Решением суда от 09.11.2017 в иске истцу отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и требования удовлетворить. Указывала, что несла расходы на проезд из-за того, что суд необоснованно направлял ее в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и прекращал производство. Указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Истец и ответчик ФНС России в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку решение об отказе в иске является по существу верным.

Судом установлено, что 18.03.2016 истец предоставила в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 год с целью получения налогового вычета и возврата уплаченного НДФЛ за приобретение квартиры. Одновременно в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области ФИО2 подала заявление о возврате излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 11052 руб. на основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области от 29.06.2016 истцу отказано в осуществлении возврата налога налогоплательщику за 2015 год на сумму 11052 руб. Причиной отказа послужило не подтверждение вычета в ходе камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2015 год от 18.03.2016, установлено, что налоговым агентом ООО «Сити Групп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении налогоплательщика не представлены. Налоговым органом по месту учета налогового агента 20.06.2016 года направлен запрос о проведении мероприятий налогового контроля. На момент вынесения оспариваемого решения сведения о доходах физического лица за 2015 год в отношении ФИО2 в информационный ресурс «сведения о доходах физических лиц» не поступали.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.07.2017 решение Инспекции было изменено, за 2015 год был предоставлен имущественный вычет в сумме 36493,75 руб., принято решение произвести возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 4744 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на решение МИФНС № 14 по Свердловской области от 25.08.2016, Управлением ФНС России по Свердловской области установлено, что ФИО2 выплачена заработная плата за период с января 2015 по май 2015 года включительно в общей сумме 31 749,75 рублей (за вычетом удержанных сумм НДФЛ), что истец подтвердила, представив справку о состоянии вклада за 2015 год.

Также установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 14.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО2 восстановлена на работе в качестве администратора ООО «Сити Групп», взыскана с ООО «Сити Групп» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула (с 19.05.2015 по 14.10.2015) в размере 30762, 85 руб. (за вычетом подлежащих удержанию налогов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области 30.03.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Сити Групп» о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 30762, 85 руб. окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда от 14.10.2015 года заработная плата за время вынужденного прогула (за вычетом подлежащих удержанию налогов), вступившему в законную силу 22.11.2015 года, является доходом административного истца за 2015 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена неполно, решение налогового органа от 25.08.2016 года № 106 не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия учитывает выводы апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда № 33а-4626/2018 от 22.03.2018, согласно которому отменено решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и признано незаконным решение МИФНС России № 14 по Свердловской области от 25.08.2016 № 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Судом апелляционной инстанции по административному иску принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказано.

Судебной коллегией по делу № 33а-4626/2018 сделаны выводы о том, что у суда первой инстанции в силу положения статей 209, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для признания данного дохода 30762, 85 руб., доходом ФИО2 за 2015 год. Решение налогового органа, с учетом решения вышестоящего контролирующего налогового органа, о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета в сумме 36493 рубля 75 копеек, и соответственно, о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 4744 рубля является правильным.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, с учетом решения вышестоящего контролирующего органа, не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.

Выводы суда о необходимости проведения МИФНС России № 14 по Свердловской области дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения информации о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы по решению суда в рамках обжалования решения налогового органа, противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодателем предоставлено право налогоплательщику предоставлять дополнительные материалы и доказательств на любой стадии проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и при апелляционном обжаловании, до вынесения решения апелляционной инстанцией. Аминистративный истец полагала, что ей должен быть возвращен НДФЛ за 2015 и 2016 год, несмотря на то, что заявительный порядок по предоставлению имущественного налогового вычета за 2016 год, возврате излишне уплаченного НДФЛ, административным истцом соблюден не был, на момент рассмотрения данного административного дела какого-либо решения налогового органа по предоставлению имущественного налогового вычета за 2016 год не принималось. Возврат НДФЛ за 2016 год предметом оценки суда первой инстанции не являлся. На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение МИФНС России № 14 по Свердловской области от 25.08.2016 № 106 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, выводы суда в данном деле о незаконности решения МИФНС № 14 по Свердловской области являются неверными, а установленные апелляционным определением от 22.03.2018 обстоятельства имеют в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение имущественных прав в данном деле не установлено, судом по существу принято верное решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что имеется вина налогового органа и нарушены ее личные неимущественные права.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов на оплату проезда судом было верно отказано в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о необходимости обращения в суд в г. Екатеринбурга по указанию суда не подтвержден, поскольку истец сама при обращении с иском определяла подсудность.

Достаточных оснований для изменения решения суда и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...