Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал № 9 – 396/2022 по частной жалобе представителя Панфиловой Натальи Евгеньевны – Лебедевой Татьяны Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2022 г., которым определено:

«возвратить Панфиловой Наталье Евгеньевне исковое заявление к к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика»,

установила:

Панфилова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца Лебедева Т.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что по причине введенных из-за коронавируса ограничений приемная суда не работала, в связи с чем иск был подан в Октябрьский районный суд г. Архангельска посредством Почты России 30 мая 2022 г., то есть до изменения территориальной подсудности. На момент подготовки и подачи искового заявления информация о предстоящей смене территориальной подсудности не была размещена на сайтах судов. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что Ломоносовский районный суд г. Архангельска ранее не рассматривал данную категорию споров, относится к судам с большой загруженностью, поэтому будет рассматривать дело длительный период времени. Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность истцу воспользоваться правом на рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Полагает, что истцом правила подсудности нарушены не были.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку местом нахождения администрации городского округа «Город Архангельск» является адрес: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, на который распространяется юрисдикция Ломоносовского районного судаг. Архангельска. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, юридическим адресом ответчика - администрации городского округа «Город Архангельск» является: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5.

С 1 июня 2022 г. внесены изменения в территориальную подсудность судов г. Архангельска, адрес: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5 отнесен с указанной даты к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, до указанной даты - Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Днем обращения в суд, как правило, считается день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи либо подачи его непосредственно в суд.

Из материалов следует, что исковое заявление направлено в суд посредством почты 30 мая 2022 г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть до внесения изменений в территориальную подсудность судов.

Таким образом, на день подачи иска – 30 мая 2022 г. подсудность, установленная статьей 28 ГПК РФ, истцом была соблюдена, оснований для возвращения им иска не имелось.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесенное судьей определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от6 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления Панфиловой Натальи Евгеньевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к производству суда.

Судья Н.С. Моисеенко